{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914712",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-121068/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-13200\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Мосгортранс» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 03.06.2020 по делу  № А40-121068/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Восторг»  (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трест»,  далее – общество) к предприятию о взыскании недоплаты в размере\n1 774 929 рублей, подлежащей доначислению за декабрь 2018 года, неустойки в  размере 105 460 рублей 36 копеек, оплаты в размере 8 874 645 рублей,  подлежащей начислению за январь 2019 года, неустойки в размере 444 767  рублей 63 копеек за нарушение срока внесения арендной платы за январь 2019  года, оплаты по фактически оказанному объему услуг сверх предусмотренного  договором срока в размере 17 749 290 рублей, 437 000 рублей компенсации в  порядке регресса (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы\n1 774 929 рублей за декабрь 2018 года и неустойка в размере 52 730 рублей  18 копеек, 8 874 645 рублей за январь 2019 года, неустойка в размере\n222 383 рублей 81 копейки за нарушение сроков оплаты за январь 2019 года,\n17 749 290 рублей оплаты по фактическому объему оказанных услуг сверх  предусмотренного договором срока. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 09.03.2018  №  209255 на оказание услуг по предоставлению в аренду (субаренду) нежилых  помещений сроком с 12.03.2018 по 31.01.2019.\nОснованием для обращения в суд с настоящим иском послужила неоплата  со стороны предприятия арендной платы за декабрь 2018 года и январь 2019  года, а также использование ответчиком помещения до конца марта 2019 года.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n333\n,\n622\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона\nот 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив  факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в  части оплаты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  оснований для удержания штрафа, учитывая, что исполнитель (истец) оказывал  услуги надлежащим образом, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований о взыскании задолженности и возложения на  предприятие гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки,  снизив ее размер в порядке статьи\n333\nГражданского кодекса Российской  Федерации.\nПри этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании  компенсации в порядке регресса, суды пришли к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств\nпо спорному договору и наступлением последствий в виде доначисления пени  по договору аренды, заключенному между обществом и обществом с  ограниченной ответственностью «Рябиновая».\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку  установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Восторг\"\n(подробнее)\nООО \"Строй-Тресть\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГУП города Москвы \"Мосгортранс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}