{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-93315/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1493644\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-12483\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020  по делу  № А41-93315/2018 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ступино Милк» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договорам займа от 18.11.15  № 2 и от 12.09.2015 в размере  3 896 278 рублей 36 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019, отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020  требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи\n148\nЗакона о банкротстве и  пункта 8 статьи\n63\nГражданского кодекса российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  направить обособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая обоснованность требований, суд округа, руководствуясь  положениями статей\n71\nи\n100\nЗакона о банкротстве, позицией, изложенной  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, указав на установление судами  обстоятельств заинтересованности ФИО1 и должника  по отношению друг к другу, квалифицировал отношения, положенные в основу  требований, как компенсационное финансирование, которое не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nАО \"МОСЭНЕРГОСБЫТ\"\n(подробнее)\nАссоциация СРО \"ЦААУ\"\n(подробнее)\nЗАО \"Компания Лагуна\"\n(подробнее)\nИФНС ПО Г. СТУПИНО МО\n(подробнее)\nООО \"ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭКОПРОДУКТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СТУПИНО МИЛК\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"МСОПАУ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}