{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС18-16346 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания\n«Энтрата» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда\nЛипецкой области от 28.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 15.06.2020 по делу № А36-6243/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Планета Строй» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЛогинов Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой акта о зачёте встречных требований от 01.08.2016\n№ 106, заключенного между должником и обществом, и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 15.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия\nнедействительности сделки в виде восстановления задолженности общества\nперед должником по оплате за товар, переданный по товарным накладным\nот 22.04.2016 № 49056448432, от 25.04.2016 № 4905652426, от 26.04.2016\n№ 4905653570, от 28.04.2016 № 4905657336, от 28.04.2016 № 4905658708,\nот 10.05.2016 № 54905674562, от 12.05.2016 № 4905679913, от 13.05.2016\n№ 4905680913 в сумме 2 834 237 рублей 07 копеек и восстановления\nзадолженности должника перед обществом по товарным накладным\nот 27.03.2016 № 1119, от 27.03.2016 № 1120, от 27.03.2016 № 1121,\nот 27.03.2016 № 1123, от 27.03.2016 № 1124, от 27.03.2016 № 1140 в сумме\n2 834 237 рублей 07 копеек.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив реальность спорных\nотношений, а также совершение сделки после возбуждения настоящего дела\nо банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед\nдругими кредиторами, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав\nна следствие сделки – предпочтительное удовлетворение требований общества\nперед другими кредиторами должника, при этом правомерно применив\nпоследствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания\n«Энтрата» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}