{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-12357\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Стафилова Шалвы Харалампиевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.102019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 25.05.2020 по делу № А47-13520/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nКалайчиева Бориса Валериевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Мазманова Елена Джамбуловна обратилась в\nсуд с заявлением об установлении и включении в реестр требований\nкредиторов должника (далее – реестр) 12 500 000 рублей задолженности.\nФинансовый управляющий имуществом должника Казарина Марина\nМихайловна обратилась в суд с заявлениями, объединёнными с заявлением\nкредитора в одно производство для совместного рассмотрения, в которых\nпросила признать недействительными договоры займа (расписки) от 10.08.2014\nи от 03.11.2014 между Мазмановой Е.Д. и Калайчиевой Стеллой\nХараламповной; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,\nзаключенного 11.06.2015 должником и Стафиловым Ш.Х. (далее –\nоспариваемые сделки); применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019\nзаявления финансового управляющего удовлетворены, в удовлетворении\nзаявления кредитора отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 25.05.2020, вышеуказанное определение отменено в\nчасти; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра\nтребование Мазмановой Е.Д. в размере 12 500 000 рублей. В остальной части\nопределение суда первой инстанции от 03.10.2019 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\n\n2\nпризнания недействительными оспариваемых сделок. Постановления судов\nапелляционной инстанции и округа в части признания обоснованным и\nвключения в третью очередь реестра требования Мазмановой Е.Д. в размере\n12 500 000 рублей заявителем не обжалуются.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10,\n168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены со\nзлоупотреблением правом ввиду фактической безденежности для цели создания\nформального документооборота против требований независимых кредиторов, в\nсвязи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не\nсвидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Стафилову Шалве Харалампиевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}