{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-150131/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-12044\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «ВИС» (далее – фирма) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.05.2020 по делу  № А40-150131/2019\nпо иску закрытого акционерного общества «Донэргомонтаж»\n(далее – общество) к фирме о взыскании 152 246 720 руб. 53 коп.  неосновательного обогащения, 23 385 513 руб. 38 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017  по 18.09.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга за период\nс 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 29.05.2020, с фирмы в пользу общества взыскано 105 677 307 руб. 58 коп.  неосновательного обогащения, 16 239 562 руб. 14 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017  по 18.09.2019, а также проценты на сумму неосновательного обогащения\nза период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, иск общества (подрядчика) мотивирован  необоснованным отказом фирмы (генподрядчика) от возврата денежных  средств в виде гарантийного удержания в процентном соотношении\nот стоимости работ, выполненных подрядчиком в рамках договора\nот 24.12.2013  № 24-12/13-НГХК в редакции дополнительных соглашений  (далее – договор).\nРуководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n395\n,\n421\n,\n702\n,\n711\n,\n753\n,\n755\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи\n333\nГражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сумма  является штрафной санкцией и, применив к ней по заявлению ответчика статью\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили  исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДовод заявителя о нарушении судами требований статьи\n69\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего  подтверждения.\nС учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела  изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «ВИС» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Донэнергомонтаж\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Производственная фирма \"ВИС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}