{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 октября 2019 г. по делу № А32-46645/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности по ст 15.25 КоАП РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-19365\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 октября 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий «Маяк» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019  по делу  № А32-46645/2018 Арбитражного суда Краснодарского края\nпо заявлению акционерного общества «Санаторий «Маяк» (далее –  общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края  (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.06.2018  № 18Д в части,  оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 27.09.2018\n№ 24-2-1770 (с учетом изменения требования в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019  заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.08.2019, решение суда первой инстанции  отменено и в удовлетворении требования общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и  оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по  результатам принято решение о доначислении 9 134 603 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), 16 127 309 рублей налога на прибыль и  1 472 рублей транспортного налога, начислении соответствующих сумм пеней  и штрафов. Вместе с тем налоговым органом установлен факт излишней  уплаты 3 177 636 рублей НДС, 73 194 рублей земельного налога, 41 269 рублей  налога на имущество и начислено 83 967 014 рублей убытков за 2016 год.\nРешением управления решение инспекции отменено в части начисления  5 931 213 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа. В остальной части  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.\nСчитая решение инспекции незаконным в части, оставленной решением  управления без изменения, общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что основанием для начисления налога на прибыль за 2015 год  послужил вывод налогового органа о том, что доход от реализации обществом  недвижимого имущества по договорам купли-продажи подлежит включению в  состав доходной части налогооблагаемой базы за III и IV кварталы 2015 года.\nПризнавая решение инспекции в указанной части законным, суд  апелляционной инстанции, учитывая документы Росреестра, руководствуясь  положениями статей\n39\n,\n271\n,\n388\nНалогового кодекса Российской Федерации,  статей\n131\n,\n556\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что спорное  имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 26.09.2015 и  11.11.2015, государственная регистрация перехода права собственности  состоялась 02.10.2015, 17.11.2015 и 19.11.2015, при этом обязательство по  оплате приобретенного имущества исполнено в полном объеме 06.10.2015 и  25.11.2015, что свидетельствует о фактическом исполнении данных договоров в  III и IV кварталах 2015 года.\nВместе с тем апелляционный суд указал, что представленные обществом  документы о передаче имущества в 2016 году носят формальный характер и\nсоставлены в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налога на  прибыль за 2015 год.\nПоскольку обязанность общества по уплате земельного налога и налога  на имущество в отношении спорного имущества в 2015 году прекратилась, суд  апелляционной инстанции признал восстановление инспекцией излишне  уплаченного обществом в 2016 году земельного налога (73 194 рубля) и налога  на имущество (41 269 рублей) правомерным.\nРассматривая спор по эпизоду включения в состав расходов по налогу на  прибыль за 2015 год 4 400 000 рублей, уплаченных обществом за оказанные\nИП ФИО1 (исполнитель) услуги по предпродажной подготовке зданий  и уборке территории, суды установили, что инспекция пришла к выводу об  оказании спорных услуг именно в 2015 году.\nУчитывая, что в 2016 году общество уже не являлось собственником  спорного имущества и не могло нести расходы на оплату услуг по его  предпродажной подготовке, суд апелляционной инстанции признал выводы  налогового органа в указанной части правомерными. Кроме того, суд указал,  что увеличение расходной части налогооблагаемой базы за 2015 год не  нарушает права и законные интересы общества.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества о неверном определении инспекцией даты реализации  недвижимого имущества.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов апелляционной  инстанции и округа, являлись предметом их рассмотрения и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора;  не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nДоводов о несогласии с начислением транспортного налога, пеней и  штрафа по данному налогу кассационная жалоба не содержит.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Санаторий «Маяк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"САНАТОРИЙ \"МАЯК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 21 сентября 2020 г. по делу № А32-46645/2018\nОпределение от 30 октября 2019 г. по делу № А32-46645/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}