{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914454",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А72-12165/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11936\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Исправительная  колония  № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.06.2020 по делу  № А72-12165/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное казенное учреждение «Исправительная колония  № 10  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской  области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель)  об обязании ответчика вывезти с территории истца в двухнедельный срок со дня  вступления решения в законную силу химреактивы и их растворы: кислоту  соляную в объеме 1,45 куб. м; щелочь с цинком (ванна 1) 0,44 куб. м; щелочь с  цинком (ванна 2) 0,87 куб. м; щелочь с цинком (ванна 3): 1,01 куб. м; разведенную  кислоту 1,38 куб. м; обезжиривающий состав (щелочь, сода, лабомид): 1,34 куб. м;  раствор мыльный 0,72 куб. м; фосфоресцирующие химикаты 0,9 куб. м;  разведенную кислоту 0,6 куб. м; обезжиривающий состав 0,78 куб. м;  обезжиривающий состав 0,58 куб. м; разведенную кислоту 0,58 куб. м; щелочь с  цинком 0,89 куб. м; раствор из ванны пассивации 0,66 куб. м; щелочь и цинк в\nчетырех ваннах 0,95 куб. м; обезжиривающий состав 0,84 куб. м; разведенную  кислоту 0,46 куб. м; разведенную кислоту 0,37 куб. м; щелочь и цинк в десяти  ваннах 0,56 куб. м; кислоту серную 19 канистр по 30 л = 570 л; кислоту азотную  248 л; соду каустическую 32 кг; соду кальцинированную 171 кг; ириду хром-3 30  л; блескообразователь 60 л\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.06.2020, требования удовлетворены частично: суд  обязал Предпринимателя вывезти с территории Учреждения в двухнедельный срок  со дня вступления решения суда в законную силу кислоту серную 19 канистр по  30 л; кислоту азотную 248 л; соду каустическую 32 кг, соду кальцинированную  171 кг; ириду хром-3 30 л; блескообразователь 60 л. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно  положениям Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» Предприниматель как заказчик работ должен  утилизировать производственные отходы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 19.0.2017 между Учреждением  (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда  № 3 с  учетом протокола разногласий на оказание услуг по гальванопокрытию с  использованием оборудования и приспособлений заказчика (далее - договор), по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по  изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика  (давальческие материалы) с использованием оборудования и материалов  последнего.\nПредприниматель обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить  их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).\nСогласно пункту 7.1 договора он действует до 31.12.2017, в части  финансовых обязательств - до полного исполнения.\nОтношения сторон в рамках договора фактически прекращены в октябре  2017 года, с указанного времени никакая деятельность на гальваническом  производстве не осуществлялась, но в цехе и на складе осталось неиспользованное  давальческое сырье, а также растворы химических веществ в ваннах.\nСсылаясь на то, что поскольку производителем товара являлся  Предприниматель, то у него имелась обязанность утилизировать отходы  производства. Количество, состав и место нахождения сырья и отходов  определены сторонами в ходе совместного осмотра, оформленного актом от  18.10.2019.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n702\n,\n713\n,\n714\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в  оспариваемой части, исходя из того, что деятельность велась ответчиком до  октября 2017 года и на дату прекращения отношения сторон регулировались  договором подряда от 19.01.2017, которым обязанность Предпринимателя по  вывозу отходов производства не предусмотрена.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного  учреждения «Исправительная колония  № 10 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ульяновской области» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №10 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Колмыков Сергей Владимирович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}