{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914452",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А64-3869/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-13277\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Городская больница  № 2 города Мичуринска»  на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 по  делу  № А64-3869/2019 Арбитражного суда Тамбовской области\nпо заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Городская больница  № 2 города Мичуринска»  (далее – учреждение) о признании незаконными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.05.2019 по делу   № 068/06/64-194/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении требований учреждения отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа, ссылаясь  на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество с ограниченной  ответственностью «Фармпоставка» (далее – общество) обратилось в управление  с жалобой на решение аукционной комиссии учреждения (заказчик) об отказе\nв допуске к участию в аукционе на поставку лекарственного препарата  Бромгексин+Гвайфенезин+Сальбутамол как несоответствующего требованиям  документации об аукционе.\nРешением антимонопольного органа жалоба общества признана  обоснованной, а учреждение – нарушившим часть 5, пункт 2 части 6 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).\nВ целях устранения нарушений заказчику, аукционной комиссии и  оператору электронной площадки выдано предписание.\nСчитая ненормативные акты управления незаконными, учреждение  обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что вывод антимонопольного органа о  взаимозаменяемости указанного в документации об аукционе лекарственного  препарата с лекарственным препаратом «Кашнол», указанным в заявке  № 2,\nне основан на положениях Федерального закона от 12.04.2010  № 61-ФЗ\n«Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон  № 61-ФЗ) и Правил  определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского  применения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.10.2015  № 1154 (далее – Правила  № 1154).\nСуды указали, что взаимозаменяемость препаратов может быть  подтверждена исключительно комиссией экспертов федерального  государственного бюджетного учреждения по проведению экспертизы  лекарственных средств, находящегося в ведении Министерства  здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ НЦЭСМП Минздрава России),  и оформлена в виде приложения к заключению комиссии экспертов.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей  33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, статей 4, 27.1 Закона  № 61-ФЗ,  статьи 3 Федерального закона от 22.12.2014  № 429-ФЗ «О внесении изменений\nв Федеральный закон от 12.04.2010  № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных  средств», Правилами  № 1154, пунктом «ф» части 5 приложения к приказу  Минздрава России от 09.02.2016  № 80н «Об утверждении порядка ведения  государственного реестра лекарственных средств для медицинского  применения», пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа  правовых оснований для принятия решения и вынесения предписания ввиду  доказанности отсутствия у учреждения оснований для отказа в допуске заявки  общества к участию в аукционе на поставку лекарственного препарата.\nСуд округа исходил из того, что согласно сведениям  Государственного реестра лекарственных средств, предложенный\nобществом к поставке лекарственный препарат «Кашнол» с лекарственной  формой «сироп», фармацевтическая субстанция: Бромгексин+  Сальбутамол+Гвайфенезин+Левоментол является взаимозаменяемым по  отношению к референтному лекарственному препарату- Аскорил экспекторант;  в соответствии со сведениями из карточки последнего (МНН Бромгексин+  Сальбутамол+Гвайфенезин), данный референтный лекарственный препарат  содержит ссылки на взаимозаменяемые препараты, в том числе «Кашнол».  Названный Государственный реестр лекарственных средств является открытым  и доступным информационным ресурсом, однако необоснованно не был учтен  аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Тамбовскому областному государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Городская больница  № 2 города Мичуринска» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОГБУ Тамбовское здравоохранения \"Городская больница №2 города Мичуринска\" ТОГБУЗ \"ГБ №2 г.Мичуринска\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области\n(подробнее)\nИные лица:\n19 Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nАрбитражный суд Центрального округа\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}