{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914426",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-158349/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-12630\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е. ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу   № А40-158349/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.05.2020 по тому же делу\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская  обувная фабрика Имени Г.В. Муханова» о взыскании 605 234, 39 руб., из них  403 489, 60 руб. неустойки и 201 744, 80 руб. штрафа,\nпри участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель) 14.09.2020 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.11.2019 по делу  № А40-158349/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу.\nТакже предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.\nСогласно части 1 статьи\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, то на  момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.\nПоложениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.\nХодатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи  291.2 Кодекса).\nСогласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.\nУважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.\nСогласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020  кассационная жалоба предпринимателя от 24.07.2020 возвращена без  рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи\n291.5\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не  соблюдены требования по уплате государственной пошлины, предусмотренные  пунктом 2 части 5 статьи\n291.3\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.\nОбращаясь повторно 14.09.2020 в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска  процессуального срока ссылается на то, что первоначальная кассационная  жалобы подана с его соблюдением, возврат жалобы осуществлен по  неизвестной причине, при этом в картотеке арбитражных дел письмо о возврате  не было отображено, в адрес предпринимателя не поступало, также указывает  на новую квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины в\nразмере 3 000 руб.\nМежду тем, информация о наличии письма Верховного Суда Российской  Федерации от 31.07.2020 о возврате кассационной жалобы размещена в  «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 01.08.2020.\nТаким образом, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока причина не является уважительной, нарушение порядка подачи  кассационной жалобы и его последующее устранение не могут служить  самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока.\nПодача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок,  установленный процессуальным законодательством для обращения с  кассационной жалобой, не прерывает.\nСоблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу  части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.\nПри таких обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями\n291.2\nи\n117\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной  жалобы не может признать уважительной.\nЗаявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока не может быть  безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального  срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и  установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного  срока при наличии уважительности на то причин.\nПроизвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия  сторон, установленный статьей 8 Кодекса.\nУчитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы  предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по  независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а  кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи\n291.5\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о восстановлении пропущенного срока  подачи кассационной жалобы отказать.\nКассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева  Николая Александровича на Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019  по делу  № А40-158349/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Мареев Н А\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МОСКОВСКАЯ ОБУВНАЯ ФАБРИКА ИМЕНИ Г.В. МУХАНОВА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}