{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914424",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А53-39223/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-11839\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  (далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу  № А53-39223/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»  (далее – компания) к обществу о взыскании 7 859 737 руб. 28 коп. процентов\nза пользование коммерческим кредитом по договорам поставки от 08.09.2017   № 2749-П, 12.04.2018  № 0681-П, 28.03.2018  № 0487-П, 15.10.2018  № 1973-П,  28.05.2018  № 1247-П, 21.06.2018  № 1441-П, 28.08.2018  № 1660-П, 13.04.2018   № 0705-С, 24.07.2018  № 1524-П, 19.07.2018  № 1516-П, 27.07.2018  № 1533-П,  26.06.2018  № 1462-П, 08.06.2018  № 1341-П, 17.09.2018  № 1942-П, 17.09.2018   № 1800-П,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 с общества в пользу компании взыскано 2 619 912 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная  часть изложена в редакции, согласно которой с общества в пользу компании  взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном  размере.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить  в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, иск заявлен о взыскании процентов\nза пользование коммерческим кредитом виду нарушения обществом  (покупателем) сроков оплаты товара по договорам поставки, права требования  по которым перешли компании на основании договора цессии в редакции  дополнительного соглашения.\nИзменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам  статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n421\n,\n431\n,\n807\n,\n809\n,\n823\nГражданского кодекса Российской Федерации, исходил  из подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, наличия в договорах поставки условий о предоставлении  коммерческого кредита и установлении процентов по нему.\nУчитывая, что при включении в договоры поставки положений о плате\nза пользование коммерческим кредитом стороны действовали добровольно,  доказательств наличия в названных договорах признаков кабальности сделок\nв материалы дела не представлено, суд отклонил доводы ответчика  о злоупотреблении правом со стороны истца.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Деметра» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ФинансАгроСервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Деметра\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ"
    }
  ]
}