{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914384",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А76-12768/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-12019\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) администрации Южноуральского городского округа на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по делу   № А76-12768/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стальэнергострой» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  муниципальному образованию Южноуральский городской округ Челябинской  области в лице Администрации о взыскании 11 883 131 рубля 34 копеек в порядке  субсидиарной ответственности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  Южноуральского городского округа (далее – Администрация), муниципальное  автономное учреждение «Ледовая арена» (далее – Учреждение), общество с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М».\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.05.2020, в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования в лице Администрации за счет казны города  Южноуральска в пользу Общества взыскано 11 856 359 рублей 34 копейки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что водопровод  строился исключительно для нужд Учреждения и не используется для снабжения  водой жителей многоквартирных домов на территории муниципального  образования; договор строительного подряда от 22.07.2014  № 36 по своей  правовой природе представляет не муниципальный контракт на выполнение работ,  а гражданско-правовую сделку.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу  судебными актами с Учреждения в пользу Общества по делу  № А76-25441/2015  Арбитражного суда Челябинской области взыскан основной долг в размере  3 371 440 рублей, неустойка в размере 976 031 рубль 88 копеек за неисполнение  договора строительного подряда от 22.07.2014  № 36; по делу  № А76-27116/2016  взыскана неустойка в размере 3 351 901 рубль 94 копейки, 26 772 рубля  государственной пошлины; по делу  № А76-38418/2017 Арбитражного суда  Челябинской области взыскана неустойка в размере 4 156 985 рублей 52 копейки.\nТаким образом, на основании упомянутых решений Арбитражного суда  Челябинской области на 16.08.2018 у Учреждения возникла задолженность перед  Обществом в размере 11 883 131 рубль 34 копейки.\nОбщество, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде  неотделимых улучшений имущества, принадлежащего на праве собственности  муниципальному образованию Южноуральский городской округ и переданного на  праве оперативного управления Учреждению, обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n123.22\n,\n296\n,\n298\n,\n1102\n,\n1105\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 03.11.2006  № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», суды частично  удовлетворили заявленные требования, установив, что объект, за возведение  которого взыскана задолженность по указанным выше судебным актам, получен в\nмуниципальную собственность муниципальным образованием, а в результате  производства работ стоимость имущества, принадлежащего на праве оперативного  управления Учреждению, увеличилась на эквивалентную сумму.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации Южноуральского  городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СТАЛЬЭНЕРГОСТРОЙ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМО Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}