{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А76-28354/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-12970\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица –  ФИО1 (Московская область) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу  № А76-28354/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.06.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "MARBALE UNIVERSAL CORP на основании договора уступки права  (требования) от 31.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Уральская руда» (ранее наименование – общество с ограниченной  ответственностью «Круглогорский горно-обогатительный комбинат»)  205 322 770 рублей 79 копеек задолженности по договору займа от 14.02.2018  № П-03/18, в том числе 171 192 000 рублей основного долга,  14 786 074 рублей 79 копеек процентов за период с 07.03.2018 по 26.07.2019,  19 344 696 рублей неустойки за период с 05.04.2019 по 26.07.2019.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Уральскому федеральному округу и ФИО1.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив аффилированность истца, ответчика и  третьего лица: ФИО1 (займодавец) является одним из участников (80%)  ООО «Круглогорский ГОК» (заемщика) и единственным акционером  MARBALE UNIVERSAL CORP (цессионария), признав, что обязательства,  неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный  суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер,  руководствуясь положениями статей\n10\n,\n167\n,\n170\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленные требования  являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо  нарушенного права и являются злоупотреблением правом.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nMARBALE UNIVERSAL CORP\n(подробнее)\nMARBALE UNIVERSAL CORP (Мабэйл Юниверсал Корп)\n(подробнее)\nMARBALE UNIVERSAL CORP (Мабэйл Юниверсал Корп) представитель\n(подробнее)\nООО \"Уральская руда\"\n(подробнее)\nПредставитель MARBALE UNIVERSAL CORP Кузнецов А.Н.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Круглогорский горнообогатительный комбинат\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}