{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914352",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-156975/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-12182\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу   № А40-156975/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «НИИ СМИС» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» о  взыскании 3 417 000 рублей неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный товар  сохранил потребительскую ценность, в связи с чем может быть возвращен  продавцу. Суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле\nзаместителя генерального директора, обладающего специальными познаниями  относительно приобретенного товара.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) на основании договора осуществлена поставка товара стоимостью  3 417 000 рублей.\nСсылаясь на неправомерное удержание неоплаченного товара, ЗАО «НИИ  СМИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n1102\n,\n1109\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования,  установив наличие у ответчика неоплаченной задолженности за поставленный  товар, который в силу своей специфики утратил возможность его использования.  В связи с незаконным удержании ем ЗАО «ИЦ ОЧС «БАЗИС» партии  инклинометров, являющихся собственностью ЗАО «НИИ СМИС», в количестве  100 штук, последнее было лишено возможности реализовать указанную  продукцию в срок до 16.08.2018.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРУКТУРИРОВАННЫХ СИСТЕМ МОНИТОРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ ИНЖЕНЕРНЫМИ СИСТЕМАМИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС \"БАЗИС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}