{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914342",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-12130\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом Огибенина\nВладимира Викторовича (далее – должник) Левченко Дмитрия Александровича\n(далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 22.05.2020 по делу № А60-55234/2015 Арбитражного\nсуда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными\nсделок должника, в том числе действий последнего по отчуждению Огибенину\nАндрею Владимировичу 10% доли в уставном капитале общества\nс ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец»\n(далее – завод), оформленной решением от 28.05.2008 № 2, действий должника\nпо отчуждению Маляревич Елене Владимировне 10% доли в уставном капитале\nзавода, оформленной решением от 28.05.2008 № 2, договора купли-продажи\n80% доли в уставном капитале завода от 30.01.2010 № 181128, подписанного\nмежду должником и Устюговым Андреем Анатольевичем, договора\nкупли-продажи 10% доли в уставном капитале завода от 30.01.2010 № 181129,\nподписанного между Огибениным А.В. и Устюговым А.А., договора\nкупли-продажи 10% доли в уставном капитале завода от 30.01.2010 № 181120,\nподписанного между Маляревич Е.В. и Устюговым А.А., о применении\nпоследствий недействительности сделки в виде восстановления права\nОгибенина В.В. на 100% доли в уставном капитале завода.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 22.05.2020, вышеуказанное определение отменено; в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,\nруководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015\n№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)\nна территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя\nи о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской\nФедерации», применительно к фактическим обстоятельствам дела обоснованно\nуказал на истечение трёхлетнего срока исковой давности, что являлось\nсамостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных\nтребований.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов\nапелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Огибенина Владимира\nВикторовича Левченко Дмитрию Александровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}