{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914302",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-131291/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-13544\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округ от 03.06.2020 по делу\n№ А40-131291/2019\nпо заявлению ФИО1 (далее – общество)  ФИО2 (далее – ФИО1, заявитель) к Центральному  банку Российской Федерации (далее - Банк России) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконным бездействия,  выразившегося в непринятии мер к обжалованию предписаний Банка России   № 12-1-1/10010ДСП от 13.12.2018 и  № 36-9-2-1/22800 ДСП от 19.12.2018\n(с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, приказом Банка России от  21.12.2018  № ОД-3271 у кредитной организации Акционерный коммерческий  банк «РУССОБАНК» (акционерное общество) (далее – банк) отозвана лицензия  на осуществление банковских операций.\nВ связи с отзывом лицензии Банк России приказом от 21.12.2018\n№ ОД-3272 назначил временную администрацию по управлению кредитной  организацией, на должность руководителя временной администрации назначен  сотрудник банка ФИО3\nФИО1, владеющая 19,95 % акций банка, обратилась к\nФИО3 с письмом, в котором предложила инициировать обжалование  всех предписаний, направленных в течение 2018 года в адрес банка, и приказа  Банка России от 21.12.2018  № ОД-3271.\nОставление заявления без ответа послужило основанием для обращения  ФИО1 в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 189.9, 189.25, 189.31  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Положением о временной администрации по управлению  кредитной организацией, утвержденным Банком России 09.11.2005  № 279-П,  пришли к выводу об отсутствии со стороны Банка России и ФИО3  незаконного бездействия.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия у руководителя временной  администрации обязанности по обжалованию предписаний административного  органа. При этом временная администрация по управлению кредитной  организацией действовала лишь до дня принятия Арбитражным судом города  Москвы решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства, в связи с чем избранный заявителем  способ защиты не может привести к восстановлению его предположительно  нарушенных прав.\nДоводы заявителя в обоснование незаконности предписаний обоснованно  не приняты судами как не подлежащие оценке в рамках настоящего спора.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ В ЛИЦЕ РУКОВОДИТЕЛЯ ВРЕМЕННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ РУССОБАНК БУДАРИНА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}