{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-12510\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской\nобласти «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) на решение\nАрбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу\n№ А45-24745/2019\nпо заявлению учреждения о признании недействительными пунктов 1, 3\nрешения Управления Федеральной антимонопольной службы по\nНовосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)\nот 24.04.2019 и пункта 1 предписания от 24.04.2019,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – администрации Ордынского района\nНовосибирской области, производственного кооператива по строительству и\nремонту «Кедр» (далее – кооператив), общества с ограниченной\nответственностью «Рентал-СтройСервис», открытого акционерного общества\n«Городские газовые сети», общества с ограниченной ответственностью\n«Фортуна-Н» (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью\n«КалачинскСтройГарант», общества с ограниченной ответственностью\n«ИТ Синтез», общества с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой»,\nобщества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 03.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб\nобщества и кооператива на действия единой комиссии учреждения при\nпроведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству\nобъекта: «Газоснабжение с. Рогалево», антимонопольным органом принято\nоспариваемое решение.\nУправлением жалоба кооператива признана обоснованной (пункт 1),\nжалоба общества необоснованной (пункт 2), единая комиссия учреждения\nнарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной\nсистеме) (пункт 3).\nПредписанием управления на единую комиссию учреждения возложена\nобязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной\nсистеме.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со\nстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями пункта 5 части 17 статьи 51,\nчастей 1, 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,\nстатей 31, 69 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных\nтребований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к\nтоварам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или)\nтехнологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или\nспециализированного характера способны поставить, выполнить, оказать\nтолько поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый\nуровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие\n\n3\nучастников закупки указанным дополнительным требованиям», пришли к\nвыводу о законности ненормативных актов управления.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия у единой комиссии\nучреждения оснований для признания заявки кооператива несоответствующей\nтребованиям документации об аукционе.\nПри этом судами учтено, что согласно пункту 5 статьи 2 Закона\nНовосибирской области от 14.12.2015 № 20- 03 «Об установлении случаев, при\nкоторых не требуется получение разрешения на строительство на территории\nНовосибирской области» получение разрешения на строительство на\nтерритории Новосибирской области помимо случаев, установленных\nГрадостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случаях\nстроительства или реконструкции газопроводов давлением до 0,6 мегапаскаля\nвключительно, а также наземных и подземных частей и сооружений,\nтехнологически необходимых для их использования. В связи с этим, вывод\nединой комиссии учреждения о несоответствии представленной заявки\nкооператива требованиям аукционной документации по мотиву\nнепредставления в составе заявки разрешения на ввод объекта капитального\nстроительства в эксплуатацию признан необоснованным\nДоводы учреждения относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении ими норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению Новосибирской\nобласти «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}