{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914062",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 302-ЭС20-13754\nг. Москва 21 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения\nГеннадьевича (истец, Новосибирск) на определение Арбитражного суда\nИркутской области от 29.10.2019, постановление Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 05.06.2020, принятые по заявлению о принятии\nобеспечительных мер в рамках дела № А19-21237/2019 по иску\nиндивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича к\nиндивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу\n(г. Усолье-Сибирское) о взыскании задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 05.06.2020, в удовлетворении заявления\nЧеха Е.Г. отказано по мотиву непредставления обоснования возможного\nвозникновения последствий, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе Чех Е.Г. просит о пересмотре судебных актов,\nссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nЗаявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть\nаргументировано.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что\nналичие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в\nкачестве достаточного обоснования невозможного исполнении судебных актов\nв случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.\nОснований для вмешательства в компетенцию судов на оценку\nобоснованности требуемых мер на стадии кассационного производства не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению\nГеннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}