{
  "title": "determination ВС РФ от 18.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-17937 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Новикова Михаила Алексеевича (далее – заявитель)\nна постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020\nпо делу № А41-70971/2015 Арбитражного суда Московской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Парк Отель Кранкино» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКаюрова Елена Всеволодовна обратилась в суд с заявлением о привлечении\nконтролирующих должника лиц – Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой\nСветланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича и Михайловского\nКонстантина Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника в размере 2 635 959 568 рублей 77 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.04.2019, заявление удовлетворено в части\nпривлечения Изюмовой Н.В., Киреевой С.В., Новикова М.А. и Михайловского\nК.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в\nразмере 2 477 320 968 рублей77 копеек; в остальной части заявленных\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019\nуказанные судебные акты отменены в части. В удовлетворении заявления о\nпривлечении к субсидиарной ответственности Михайловского К.А. отказано,\nобособленный спор в части установления размера ответственности Новикова\nМ.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской\nобласти.\n\n2\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской\nобласти от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 03.07.2020, определение суда первой инстанции\nот 17.12.2019 отменено. С Новикова М.А. в конкурсную массу должника\nвзыскано 44 121 022 рубля 91 копейка.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе\nопределение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,\nруководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 22 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», исходил из того, что банкротство должника находится\nв причинно-следственной связи с неправомерным управлением делами и\nимуществом подконтрольного заявителю лица, выразившимся в совершении\nподозрительных сделок по выводу имущества, повлекших несостоятельность\nдолжника, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для\nпривлечения заявителя к субсидиарной ответственности на сумму совершённых\n(одобренных) им сделок.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Новикову Михаилу Алексеевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}