{
  "title": "determination ВС РФ от 18.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-12049\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Желудкова Андрея Вячеславовича (далее – заявитель)\nна определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020\nи постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020\nпо делу № А62-6424/2018 Арбитражного суда Смоленской области\nо несостоятельности (банкротстве) Дементьева Сергея Владимировича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020\nпризнаны недействительными взаимосвязанные сделки должника, применены\nпоследствия недействительности сделок.\nНе согласившись с названным судебным актом, Желудков А.В. обжаловал\nего в апелляционном порядке.\nОпределением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 26.06.2020, апелляционная жалоба возвращена\nзаявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока\nподачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь\nположениями статей 113, 115, 117, 121, 259, 264 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013\n№ 99 «О процессуальных сроках», исходил из пропуска заявителем,\nизвещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного\nспора, процессуального срока на её подачу и не представившим доказательства\nналичия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших\nсвоевременно реализовать своё право на обжалование судебного акта\nв установленный законом срок.\nПроверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд\nне установил нарушений норм процессуального права и согласился\nс указанными выводами.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Желудкову Андрею Вячеславовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}