{
  "title": "determination ВС РФ от 18.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913950",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А05-13727/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1492030\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-12042\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 31.10.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу   № А05-13727/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Город» муниципального образования  «Сольвычегодское» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации  муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – администрация)  705 836 рублей 51 копейки, в том числе 627 645 рублей 41 копейки  фиксированного вознаграждения и 78 191 рубля 10 копеек расходов по делу  о банкротстве.\nОпределением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и  3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  отсутствия законных оснований для возложения на администрацию  обязанности по выплате заявителю причитающегося ей вознаграждения и  расходов по делу о банкротстве должника (инициированное последним  самостоятельно).\nСуды также отметили, что муниципальное образование не может нести  иной ответственности кроме субсидиарной по обязательствам должника при  определённых условиях, однако в рамках рассмотрения иного обособленного  спора по настоящему делу о банкротстве этот вопрос уже был разрешён и не  пользу конкурсного управляющего.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОтветчики:\nМУП \"ГОРОД\" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ \"СОЛЬВЫЧЕГОДСКОЕ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nА/у Булдакова Нина Николаевна\n(подробнее)\nКотласский городской суд Архангельской области\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу\n(подробнее)\nМУП К/У \"Город\" МО \"Сольвычегодское\" Булдакова Нина Николаевна\n(подробнее)\nОтдел Федеральной службы судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Архангельской области\n(подробнее)\nПАО \"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада\" в лице филиала \"Архэнерго\"\n(подробнее)\nСаморегулируемая организация Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих \"Эксперт\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}