{
  "title": "determination ВС РФ от 18.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913936",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А56-57143/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1492135\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-11960\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк»  (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по  делу  № А56-57143/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, поручитель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился  в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между  должником и публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург»  (далее – банк) договоров поручительства от 27.11.2015  № 0133-14-000158/П,  0133-14-000150/П, 0133-14-000163/П, 0133-13-003371/П, 0133-13-003372/П,  0133-14-002700/П, 0133-14-002701/П, 0133-14-002725/П, 0133-15-000828/П,  0133-15-001366/П, 0133-13-002885/П, 013313-002889/П, 0133-13-002886/П,  0133-13-003186/П, 0133-13-000531/П, 0133-13-000567/П, 0133-13-000784/П,  0133-15-000173/П, 0133-15-000174/П, 0133-14-002768/П, 0133-14-002767/П,  0133-13-002394/П, 0133-14-003411/П, 0133-14-002313/П, 0133-14-002314/П,  0133-14-002328/П и от 11.05.2016  № 0133-15-001792/П1.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020,  в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 5, 12.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к фактическим  обстоятельствам не установили оснований для признания недействительными  оспариваемых обеспечительных сделок в пользу заинтересованных  с должником заёмщиков банка, не осведомленного о неплатёжеспособности  поручителя, ввиду недоказанности совершения последних со злоупотреблением  правом и во вред кредиторам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Таврический Банк» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Банк Санкт-Петербург\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Юлия Павловна Степанова\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nОтдел Регистрации актов гражданского состояния о браке- дворец б/с №1\n(подробнее)\nПАО \"Банк \"Санкт-Петербург\"\n(подробнее)\nПАО Санкт-ПетербургСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"ТАВРИЧЕСКИЙ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}