{
  "title": "determination ВС РФ от 18.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-11992\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана\nЮрьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Омской\nобласти от 23.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А46-1388/2018\nо несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива\n«Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Сильницкий Валерий\nАлександрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным\nрешения собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.01.2020, по второму\nвопросу повестки в части выбора конкурсным управляющим должника\nХистного С.Ю.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 21.05.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на\nоценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы\n7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 12, 14, 15, 189.1 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,\nчто собрание кредиторов проведено заявителем вне населённого пункта\nместонахождения должника при отсутствии к тому объективных\nи уважительных причин, что указывало на существенное нарушение прав\nи законных интересов большинства кредиторов, в связи с чем пришли\nк обоснованному выводу о недействительности принятого на нём решения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Хистному Степану Юрьевичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}