{
  "title": "determination ВС РФ от 18.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913924",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А41-69940/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1492146\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11979\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации  городского округа Солнечногорск Московской области (далее – заявитель,  комитет) на определение Арбитражного суда Московской области  от 16.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.05.2020 по делу  № А41-69940/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в суд  с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора; исключении из конкурсной  массы должника земельного участка общей площадью 30 000 кв.м., категория  земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером  50:09:0000000:362, расположенного по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино;  обязании конкурсного управляющего должником ФИО1 передать ему указанный земельный участок.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 32, 131 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 1 статьи 21 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из  обстоятельств неисполнения заявителем требований вступивших в законную  силу судебных актов о признании недействительной (ничтожной) сделки,  применении последствий её недействительности в отношении оспариваемого  земельного участка, утраты им такой возможности в силу истечения  установленного законом срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, а также обращения на него взыскания в целях погашения  задолженности перед взыскателями, в связи с чем пришли к выводам  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского  округа Солнечногорск Московской области в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Иволга Сергей Михайлович\n(подробнее)\nКУИ г. Солнечногорск\n(подробнее)\nООО к/у \"Солнечная долина\" Кривоносов Г.А.\n(подробнее)\nФНС России\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Солнечная долина\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС РОССИИ ПО Г.СОЛНЕЧНОГОРСКУ\n(подробнее)\nСАМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nСРО \"Союз менеджеров и арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}