{
  "title": "determination ВС РФ от 18.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913912",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-12085\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Зубихина Сергея Анатольевича (далее – заявитель) на\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020\nАрбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВасильев Сергей Владиславович, Ишкова Антонина Ивановна и Ишков\nДмитрий Викторович обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения, о признании недействительными\nсделок должника по выплате Зубихину С.А. денежных средств; применении\nпоследствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019\nпроизводство по заявлению Ишковой А.И. прекращено; в удовлетворении\nостальных заявлений отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 19.05.2020, вышеуказанное определение отменено.\nПринят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявлений\nо признании недействительными сделок по перечислению Зубихину С.А.\nв период с 07.09.2012 по 21.03.2017 денежных средств в размере 3 570 455\nрублей, применены последствия недействительности, распределены судебные\nрасходы по делу; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой\nсудебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь\nстатьями 10, 166 – 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 7, 9 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз доказанности совокупности условий для признания недействительными\nчасти оспариваемых и входивших в период подозрительности сделок,\nсовершённых должником при наличии неисполненных обязательств с целью\nпричинения вреда кредиторам посредством вывода денежных средств в пользу\nаффилированного лица, правомерно применив последствия недействительности\nи отклонив возражения о пропуске срока исковой давности.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Зубихину Сергею Анатольевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}