{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937254",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-11908\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом\nадминистрации города Сарова на постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 03.06.2020 по делу № А43-51651/2018 Арбитражного суда\nНижегородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Академия здоровья\" (далее -\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к\nКомитету по управлению муниципальным имуществом администрации города\nСарова (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере\n191 965 рублей.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nадминистрации города Сарова (далее - Администрация).\nАрбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2019,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда 12.12.2019, отказал в удовлетворении иска.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020\nрешение от 13.06.2019 и постановление от 12.12.2019 отменены, дело\nнаправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской\nобласти.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в\n\n2\nсиле решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исходя из\nфактов, которые не были установлены судами первой и апелляционной\nинстанций, суд кассационной инстанции применил статьи 424,614,1102,1103\nГражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в\nпункте 18,20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения\nправил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»\n(далее -Постановление №73).\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления №73\nдопускается установление арендной платы таким образом, когда\nгосударственное регулировании е относится к одному или нескольким\nэлементам предусмотренного в договоре порядка определения размера\nарендной платы, при этом другие элементы платы определяются по\nрезультатам торгов.\nОднако, судами первой и апелляционной инстанций не установлены\nобстоятельства по определению арендной платы на торгах в отношении\nспорного договора аренды.\nКак следует из разъяснения Постановления №73, не во всех случаях\nаренды недвижимости , находящийся в публичной собственности, плата\nявляется регулируемой. Из положений абзацев 2-4 пункта 16 и абзаца 1 пункта\n20 Постановления №73 следует, что случаи, когда арендная плата является\nрегулируемой, могут быть установлены только федеральным законом. В\nостальных случаях арендная плата является нерегулируемой, даже если это\nаренда объекта, находящегося в государственной или муниципальной\nсобственности, и ставки платы ( в том числе формула расчета) устанавливаются\nнормативным актом.\nВ настоящее время к регулируемым относится только арендная плата за\nземельные участки, находящиеся в публичной собственности (пункт 3 статьи\n65 Земельного кодекса Российской Федерации), участки лесного фонда (статья\n73 Лесного кодекса Российской Федерации).\nВ спорных взаимоотношениях арендная плата является нерегулируемой,\nвсе составляющие формуле расчета представляют собой элементы\nценообразования арендной платы за пользование зданиями, так как\nфедеральным законом регулируемая арендная плата для аренды зданий не\nустановлена. Судом кассационной инстанции применен не подлежащий\nприменению абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и не применен подлежащий применению абзац первый\nпункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nУстанавливая в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и\nстатье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации регулируемый размер\nарендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности,\nзаконодатель исходил из того, что землепользование осуществляется на\nосновании договора, а не закона.\n\n3\nПри аренде имущества, находящегося в публичной собственности, для\nкоторого федеральным законом не предусмотрено регулирование арендной\nплаты, стороны вправе распространить на договорные отношения действие\nнормативно-правового акта ,устанавливающего размер арендной платы. Они\nвправе установить, что при изменении такого акта автоматически\nкорректируется размер арендной платы. Но это не означает, что арендная\nплота в данном случае имеет регулируемый характер. Положения таких\nнормативных правовых актов применяется к договору аренды лишь постольку,\nпоскольку это предусмотрено самим договором (абзац 2 пункта 20\nПостановления №73).В то же время если стороны распространили в договоре\nдействие таких актов на свои отношения, но договор содержит какое-либо\nусловие, изначально противоречащее действовавшему в момент его\nзаключения положению названного акта, то предполагается, если не доказано\nиное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.\nПо заключенному договору арендная плата за пользование зданиями\nмастерской и сарая в 2015 году установлена дополнительным соглашением,\nоснований для применения положений статей 1102,1103 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации не имеется.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, Комитет (арендодатель) и Общество\n(арендатор) 01.01.2012 заключили договор N 46 аренды недвижимого\nимущества казны города Сарова, в соответствии с которым арендатору\nпереданы на условиях аренды здание мастерской, общей площадью 502\nквадратных метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город\nСаров, улица Гагарина, дом 22, строение 1; здание сарая, общей площадью 86,4\nквадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город\nСаров, улица Гагарина, дом 22, строение 2.\nСрок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2012 по\n01.11.2016.\nИстцу предоставлено право пользования земельным участком,\nрасположенным по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица\n\n4\nГагарина, дом 22, строения 1, 2, с кадастровым номером 13:60:0010009:326, на\nкотором расположены арендованные здания.\nВ разделе 5 договора сторонами определены арендная плата и порядок\nвзаиморасчетов.\nРасчет арендной платы производится по формуле, определенной\nсоответствующим решением городской Думы города Сарова, с учетом ставки\nгодовой арендной платы, установленной соответствующим решением\nгородской Думы города Сарова, составляется в письменной форме (приложение\n3), согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора\n(пункт 5.1 договора).\nСогласно приложению 3 к договору аренды от 01.01.2012 N 46 годовой\nразмер арендной платы составил 706 080 рублей, расчет платы производится по\nформуле Ар = Ас х Квд х 8 + НДС, где:\nАр - годовая арендная плата в рублей;\nАс - ставка годовой арендной платы за аренду 1 квадратного метра в\nрублях;\nКвд - коэффициент вида деятельности арендатора;\nS - площадь аренды в квадратных метрах;\nНДС - налог на добавленную стоимость в рублях.\nОбщество и Комитет 16.12.2014 заключили дополнительное соглашение к\nдоговору аренды от 01.01.2012 N 46, определяющее арендную плату за\nпользование арендуемым имуществом на 2015 год.\nГодовой размер платы за пользование арендованным помещение согласно\nприложению к соглашению от 16.12.2014 составил 1 220 743 рубля.\nКак указал истец, в состав платы за пользование арендованным\nимуществом вошла плата за пользование земельным участком.\nРазмер платы за пользование земельным участком рассчитан согласно\nпостановлению Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 \"Об\nутверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки,\nнаходящиеся в собственности Нижегородской области\" и решению Городской\nДумы города Сарова от 10.02.2011 N 03/5-гд \"Об арендной плате за землю на\nтерритории города Сарова\" и составил 338 143 рубля.\nУказанный размер платы за землю за 2015 год в полном объеме оплачен\nистцом, что подтверждается соответствующими платежными документами.\nПо мнению истца, расчет платы за пользование земельным участком\nпроизведен ответчиком неверно, а именно с нарушением требований\nПостановления N 863, согласно которому с 01.01.2015 удельный показатель\nкадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером\n13:60:0010009:326 составляет 1397,13 руб./кв. м, а не 3231,88 руб./кв. м, в связи\nс чем размер платы за пользование земельным участком на 2015 год должен\nсоставлять 146 178 рублей.\nПо данным истца, на стороне Общества возникла переплата в сумме 191\n965 рублей, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.\n\n5\nПретензии Общества с требованием о возврате спорной суммы переплаты\nоставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием\nобратиться в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,\nсуды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет платы\nпроизведен Комитетом на основании решения Городской Думы города Сарова\nот 23.10.2014 N 77/5-гд \"Об арендной плате за пользование муниципальным\nнежилыми помещениями на 2015 год\", в соответствии с Постановлением\nПравительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 \"Об утверждении\nМетодики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в\nсобственности Нижегородской области и государственной собственности на\nтерритории Нижегородской области\" и решением Городской Думы города\nСарова от 10.02.2011 N 03/5-гд \"Об арендной плате за землю на территории\nгорода Сарова\", пришли к выводу, что в данном случае на стороне ответчика\nнеосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между\nсторонами вытекают из договора аренды в редакции дополнительного\nсоглашения от 16.12.2014, который на момент рассмотрения дела\nнедействительным и незаключенным не признан. Размер плата по договора\nаренды нежилых помещений не регулируется законом, установлен по\nсоглашению сторон, что допускает принцип свободы договора, закрепленный в\nстатье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уплачен\nарендатором в добровольном порядке.\nОтменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и\nнаправляя дело на новое рассмотрение, суд округа обоснованно исходил из\nследующего.\nВ силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по\nдоговору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей\nправ владения и пользования такой недвижимостью передаются права на\nземельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее\nиспользования (пункт 1).\nВ случаях, когда арендодатель является собственником земельного\nучастка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение,\nарендатору предоставляется право аренды земельного участка или\nпредусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на\nсоответствующий земельный участок. Если договором не определено\nпередаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к\nнему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования\nземельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим\nдля его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).\nУстановленная в договоре аренды здания или сооружения плата за\nпользование зданием или сооружением включает плату за пользование\nземельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с\nним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом\n\n6\nили договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской\nФедерации).\nНа основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и\nразъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 \"Об отдельных\nвопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской\nФедерации о договоре аренды\", допускается установление арендной платы\nтаким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному\nили нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения\nразмера арендной платы.\nРазмер арендной платы за землю, находящуюся в публичной\nсобственности, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации\nи статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации является\nрегулируемым.\nК договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального\nзакона, предусматривающего необходимость государственного регулирования\nразмера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера\nарендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с\nэтим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в\nмомент его заключения такой порядок еще не был установлен (пункт 16\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 17.11.2011 N 73 \"Об отдельных вопросах практики применения правил\nГражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды\").\nСледовательно, для применения регулируемой арендной платы не\nтребуется оспаривание договора в соответствующей части в самостоятельном\nпорядке.\nИз материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что размер\nплаты за пользование земельным участком (показатель Аз) рассчитан\nответчиком на основании постановления Правительства Нижегородской\nобласти от 02.06.2006 N 186 \"Об утверждении Методики расчета арендной\nплаты за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской\nобласти и государственной собственности на территории Нижегородской\nобласти\".\nВместе с тем постановлением Правительства Нижегородской области от\n10.12.2014 N 863 \"Об утверждении результатов определения кадастровой\nстоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов\nНижегородской области\" с 01.01.2015 изменен (уменьшен) один из показателей\nрасчета платы за пользование земельным участком - удельный показатель\nкадастровой стоимости земельного участка.\nСуды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не\nприменили статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65\nЗемельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные\nв пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 17.11.2011 N 73 \"Об отдельных вопросах практики применения\nправил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды\", и\n\n7\nпришли к неправомерному выводу о возможности определения платы за\nземлепользование на основании соглашения сторон, в связи с чем доводы истца\nо несоответствии расчета арендной платы за землю действующим\nнормативным актам не рассмотрены по существу.\nПри новом рассмотрении спора суду первой инстанции указано на\nнеобходимость проверить расчет арендной платы на соответствие\nдействовавшим в спорный период нормативным актам, определить разницу\nмежду подлежащей уплате и уплаченной истцом арендной платой и\nвозможность ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nустановленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению\nмуниципальным имуществом администрации города Сарова для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}