{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А65-42669/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Возмещение вреда внедоговорного\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11897\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.08.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 13.05.2020 по делу  № А65-42669/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее –  Предприятие) о взыскании 747 263 рублей 04 копеек убытков и 212 670 рублей  39 копеек процентов.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий  ФИО2, акционерное общество «Петрокар».\nОпределением от 02.07.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан  принял к рассмотрению заявление истца о взыскании 8000 рублей судебных  расходов.\nПри первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2183 рубля 60 копеек  убытков; распределены судебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019  решение от 23.10.2018 и постановление от 14.02.2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.\nПри новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2020,  требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Сагиева Н.Н.  взыскано 2183 рубля 60 копеек; распределены судебные расходы. В остальной  части в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами  судов о пропуске срока исковой давности по части требований, указывая на  наличие оснований для его восстановления.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указал,  что являлся законным собственником недвижимого имущества, которое решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу   № А65-10547/2011 было изъято у Предприятия.\nНазванное решение вступило в законную силу 27.02.2014, и было исполнено  в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках  возбужденного исполнительного производства 16.12.2014.\nСсылаясь на то, что в период незаконного использования Предприятием  спорных помещений у ФИО1 имелся действующий с третьим лицом  договор аренды, по которому он не мог получать арендные платежи, ввиду  неправомерно удержания ответчиком имущества, истец обратился в арбитражный  суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n195\n,\n196\n199\n,\n200\nГражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление  № 43), суды отказал в удовлетворении части заявленных  требований в связи с истечением срока исковой давности.\nСогласно статье\n195\nГражданского кодекса, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении  № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи\n199\nГражданского кодекса). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности по части требований,  судебные инстанции правомерно исходили из того, что о нарушении своих прав  истец узнал 16.12.2014 (день исполнения судебным приставом исполнителем  судебного акта по делу А65-10547/2011), тогда как настоящий иск был направлен  в суд только18.12.2017.\nСудебные инстанции признали, что требования о взыскании убытков  подлежат удовлетворению за период с 16.12.2014 по 16.12.2014 в размере 2183  руб.60 коп.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМуниципальное унитарное предприятие \"Метроэлектротранс\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан\n(подробнее)\nМежрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан\n(подробнее)\nМИФНС №5 по РТ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}