{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А47-16745/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-9441\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу  № А47-16745/2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 15 554 рублей утраты товарной стоимости и 5 000 рублей расходов по оплате  судебной экспертизы.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «ВЭБ-лизинг», ФИО2.\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм права.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020  дело истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области для проверки  доводов жалобы по его материалам.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами  истребованного дела, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая условия договора добровольного страхования  и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств,  руководствуясь положениями статей\n421\n,\n929\n,\n942\n,\n943\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды  пришли к выводу, что сторонами договора не согласовано условие о том, что  утрата товарной стоимости подлежит возмещению в составе страхового  возмещения.\nДоводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\n,\n319\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Ленинг Виталий Александрович\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО Страховое \"ВСК\"\n(подробнее)\nСАО \"ВСК\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Уральского округа\n(подробнее)\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nИП Кулакову И.С.\n(подробнее)\nИП Лыжину А.В.\n(подробнее)\nИП НИКОНОВУ Е.А.\n(подробнее)\nИП ЯКУНИНУ С.Н.\n(подробнее)\nООО \"Кротон\"\n(подробнее)\nООО \"Независимое экспертное бюро\"\n(подробнее)\nООО \"Региональный экспертно-оценочный Центр\"\n(подробнее)\nЦентр оценки \"ОренЭксперт\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}