{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А66-12824/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-11903\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 15.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.05.2020 по делу  № А66-12824/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Брусилова-22» (после переименования общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Радуга»; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 2 409 265 рублей 41 копейки в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.05.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчики не  представили доказательств добросовестности и разумности своих действий,  поскольку не подтвердили принятие мер к исполнению обязательств перед  истцом.\nРуководитель Общества не инициировал процедуру ликвидации и, несмотря  на наличие у юридического лица признаков неплатежеспособности ,не обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.\nПри наличии у Общества дебиторской задолженности его руководители не  приняли мер к ее взысканию с целью последующего направления полученных  денежных средств на погашение долга перед Компанией.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, учредителями Общества являлись  ФИО2 и ФИО3, которым принадлежало по 50% долей уставного  капитала юридического лица.\nДиректором Общества был избран ФИО4; с 10.05.2016 обязанности  единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО1, а с  01.09.2016 на ФИО2\nКомпания (заимодавец) и Общество (заемщик) в лице директора  ФИО4 заключили договор от 28.03.2016 займа на сумму 3 000 000 рублей  под 15% годовых со сроком возврата 01.10.2016.\nПунктом 6.2 договора за несвоевременное возвращение займа  предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 0,1% от  невозвращенной суммы за каждый день просрочки.\nКомпания в счет предоставления займа перечислила Обществу  2 000 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017 по делу   № А66-14910/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 2 374 393 рубля  44 копейки задолженности по договору займа и 34 871 рубль 97 копеек судебных  расходов.\nНа основании данного судебного акта выдан исполнительный лист,  возбуждено исполнительное производство.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017  исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника\nимущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный  документ возвращен взыскателю.\nОбщество 19.02.2018 исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц как недействующее юридическое лицо, о чем истцу стало  известно в марте 2018 года.\nСсылаясь на недобросовестные и неразумные действия контролирующих  деятельность должника лиц, Компания обратилась в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n8\n,\n10\n,\n15\n,\n50\n,\n53\n,\n53.1\n,\n56\n,\n64.2\n,\n87\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 44 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды  отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности  недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправного  поведения, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением  обязательств Обществом и такими действиями контролирующих лиц.\nСудебные инстанции верно указали, что само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые  привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого  времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным  основанием для привлечения ответчиков субсидиарной ответственности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Радуга» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Управляющая компания \"Радуга\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС России №10 по Тверской области\n(подробнее)\nООО \"ФАСТ ЛИНК\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" Тверское отделение №8607\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}