{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913512",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11591 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Банк социального развития\nТатарстана «Татсоцбанк» (далее – заявитель, банк) на определение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу\n№ А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением\nо разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим\nдолжником Нотфуллиной Айгуль Ханифовной по вопросу распределения\nденежных средств, поступающих от реализации алкогольной продукции\nот дебиторов – обществ с ограниченной ответственностью «ТД Россич»\nи «Кантина».\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 09.06.2020, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего\nдолжником. Требования банка о том, что конкурсным управляющим принятие\nплатежей (оплаты) за алкогольную продукцию от обществ «ТД Россич»,\n«Кантина» и иных контрагентов должно обеспечиваться на отдельный\nспециальный счёт, предназначенный для произведения расчетов с залоговым\nкредитором, а также распределение указанных денежных средств в пользу\nбанка как залогового кредитора в порядке статьи 138 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о\nбанкротстве) признаны необоснованными.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт о признании его требований обоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнительных\nпояснений таких оснований не установлено.\nРазрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, основываясь на\nоценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы\n7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 334, 345, 337, 357 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 60, 126, 129, 138 Закона о банкротстве, пунктом 9\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением\nтребований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 4 Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n20.12.2016, исходил из того, что при залоге товаров в обороте отчуждение\nзаложенных товаров из собственности залогодателя (в данном случае,\nдо введения процедуры банкротства) прекращает залог, в связи с чем с момента\nотчуждения последним товаров в обороте залог на них прекратился без\nвозникновения залоговых прав у банка на вырученные от продажи денежные\nсредства, обоснованно отметив, что условия о зачислении последних на\nспециальный залоговый счёт в заключенном между должником и банком\nдоговоре залога не содержалось.\nС указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной\nинстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана\n«Татсоцбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}