{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913452",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А43-17725/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иной договор - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-11889\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью ТД «Центр» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по делу   № А43-17725/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Центр»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ООО «Стройгенподряд» и ООО «Фундаментальный капитал»  о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Стройгенподряд» в  пользу ООО «Фундаментальный капитал» 1 235 204 рублей 15 копеек и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу  ООО «ТД Центр» спорных денежных средств.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.05.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение статей\n10\n,\n166\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).\nПо мнению ООО «ТД Центр», суды неправомерно не усмотрели мнимый  характер спорной сделки, прикрывавшей договор дарения, совершенный со  злоупотреблением права.\nООО «Стройгенподряд», зная о наличии неисполненного обязательства  перед истцом, совершило платеж в пользу ООО «Фундаментальный капитал», то  есть действовало недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда  истцу.\nКроме того, ООО «Стройгенподряд» перевело денежные средства в пользу  ООО «Фундаментальный капитал» без каких-либо правовых оснований.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу   № А43-10167/2017 с ООО «Стройгенподряд» в пользу ООО «ТД Центр» взыскано  2 205 899 рублей 61 копейка долга по договору поставки от 16.05.2016  № 03/16,  247 160 рублей 34 копейки договорной неустойки за период с 17.11.2016 по  11.04.2017, 1 899 707 рублей 11 копеек пени за период с 12.04.2017 по день  фактического исполнения обязательства, 11 158 рублей 45 копеек процентов за  пользование денежными средствами с 16.11.2016 по 11.04.2017 и далее по день  фактического исполнения обязательства, а также 35 321 рубль 09 копеек расходов  по уплате государственной пошлины.\nИсполнительный лист, выданный истцу 21.08.2017 и предъявленный в  службу судебных приставов, возвращен взыскателю на основании пункта 3 части  1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей.\nООО «ТД Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании ООО «Стройгенподряд» несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по  делу  № А43-29182/2017 в отношении ООО «Стройгенподряд» введена процедура\nнаблюдения, требование ООО «ТД Центр» в сумме 2 499 539 рублей 49 копеек  включено в реестр требований кредиторов. Кроме того, данным определением суд  обязал руководителя должника исполнить обязанность по передаче временному  управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую  деятельность в предшествующий трехлетний период. Однако указанное  требование не исполнено.\nОпределением суда от 04.12.2018 по делу  № А43-29182/2017 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгенподряд» прекращено в  связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых на  финансирование процедур по делу о банкротстве.\nВ ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что у  ООО «Стройгенподряд» открыт расчетный счет  № <***> в ПАО  «Сбербанк России».\nСогласно сведениям из выписки по указанному счету ООО  «Стройгенподряд» на основании платежного поручения от 30.01.2017  № 25  произвело перечисление 1 235 204 рублей 15 копеек в пользу ООО  «Фундаментальный капитал».\nСсылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТД Центр» обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n166\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса  и разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к  выводу о недоказанности утверждений ООО «ТД Центр» о том, что денежные  средства перечислены необоснованно, а воля сторон при совершении сделки не  была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий либо на  установление правоотношений по дарению.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью ТД «Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ТД ЦЕНТР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Стройгенподряд\"\n(подробнее)\nООО \"ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}