{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913422",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А55-27481/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство отсутствующего должника\n79078_1490814\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11711 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.07.2020 по делу  № А55-27481/2017 Арбитражного суда Самарской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ритеко» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Самарской области от 27.05.2019 признан недействительной сделкой договор  купли-продажи от 20.10.2015 транспортного средства: БМВ 5231,  VIN <***>, 2010 г/в., применены последствия  недействительности сделки.\nФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой  инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.\nОпределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.07.2020, апелляционная жалоба возвращена  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи\n264\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока  подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей\n117\n,\n121\n,\n123\nи\n264\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив надлежащее извещение ФИО1  о начавшемся процессе, пришёл к выводу об отсутствии возможности  восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку податель  жалобы пропустил предельный шестимесячный срок апелляционного  обжалования и не обосновал уважительность причин пропуска срока.\nПроверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд  не установил нарушений норм процессуального права, согласился  с указанными выводами.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, по доводам  кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС России по Октябрьскому району г. Самары\n(подробнее)\nФНС России\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Ритеко\"\n(подробнее)\nИные лица:\nОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 17 сентября 2020 г. по делу № А55-27481/2017\nОпределение от 16 сентября 2020 г. по делу № А55-27481/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}