{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913416",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 мая 2015 г. по делу № А41-34695/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС15-4245\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26 мая 2015г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (поселок Черкизово Московской области, далее – общество «Загородный клуб «Раздолье», должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу № А41-34695/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Загородный клуб «Раздолье»,\nу с т а н о в и л\nопределением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 заявление общества «Загородный клуб «Раздолье» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, определение суда от 30.10.2014 отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, его заявление оставлено без рассмотрения.\nВ жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Загородный клуб «Раздолье» просит отменить состоявшиеся постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nВ соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.\nСуд апелляционной инстанции, исходя анализа и оценки исследованных им в порядке статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, констатировал, что стоимость имеющегося у должника имущества позволяет удовлетворить требования всех его кредиторов в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у должника признака недостаточности имущества, имеющего существенное значение при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).\nС такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.\nДоводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.\nРуководствуясь статьей\n291.6\n, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nИ.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nPereire Trading Limited (Кипр)\n(подробнее)\nVilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед)\n(подробнее)\nНП \"Московская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих\"\n(подробнее)\nНП \"СОАУ \"Эгида\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Загородный клуб Раздолье\n(подробнее)\nИные лица:\nВУ Бирман Р. В.\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-34695/2014\nОпределение от 7 сентября 2020 г. по делу № А41-34695/2014\nОпределение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-34695/2014\nОпределение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-34695/2014\nОпределение от 28 января 2019 г. по делу № А41-34695/2014\nОпределение от 22 октября 2018 г. по делу № А41-34695/2014\nОпределение от 22 февраля 2017 г. по делу № А41-34695/2014\nОпределение от 28 декабря 2016 г. по делу № А41-34695/2014\nОпределение от 3 октября 2016 г. по делу № А41-34695/2014\nОпределение от 6 ноября 2015 г. по делу № А41-34695/2014\nОпределение от 29 сентября 2015 г. по делу № А41-34695/2014\nОпределение от 26 мая 2015 г. по делу № А41-34695/2014\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}