{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-3598 (8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Козлова Алексея Викторовича (далее – заявитель,\nкредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу\n№ А40-197447/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние\nденьги» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Козлов А.В. обратился в суд с\nзаявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста\nна денежные средства должника в сумме 2 477 328 рублей 53 копеек или иное\nимущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц;\nпрекращения банком расходных операций по действующему банковскому\nсчёту в пределах названной суммы денежных средств.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.04.2019, заявление оставлено без рассмотрения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019\nвышеуказанные судебные акты отменены, вопрос принятия заявления к\nпроизводству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных\nмер», исходили из того, что на момент обращения кредитором не приведено\nдостаточных доводов и не представлено необходимой совокупности\nдоказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия\nиспрашиваемых обеспечительных мер.\nСуд округа согласился с данными выводами, указав на обстоятельство\nвведения в отношении должника процедуры конкурного производства\nприменительно к правому значению необходимости принятия обеспечительных\nмер исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-\nФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Козлову Алексею Викторовичу передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}