{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913364",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-68135/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11840\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Агентство банковского возврата» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.05.2020 по делу  № А40-68135/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  банковского возврата» (далее – Общество) о взыскании 6 462 720 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.05.2020, требования удовлетворены в полном  объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение  норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение  действительной стоимости доли истца должно было осуществляться с учетом  корректировки бухгалтерской отчетности юридического лица, а при  возникновении сомнений - путем назначения судебной экспертизы.\nПри расчете стоимости доли суд должен был руководствоваться чистыми  активами, указанными в заключении, так как они отражают реальные  финансовые показатели Общества по итогам 2017 года.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлась участником  Общества, которой принадлежало 33% доли в уставном капитале юридического  лица.\nИстцом 30.11.2018 подано заявление о выходе из Общества и выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале.\nСсылаясь на невыплату денежных средств в полном объеме,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n93\n,\n94\n, Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды  удовлетворили заявленные требования, установив выход истца из Общества, в  связи с чем у последнего отсутствовали основания для невыплаты  причитающихся действительной стоимости доли, размер которой правомерно  определен на основании налоговой декларации ответчика за 2017 год,  представленной в налоговый орган 28.03.2018.\nДоводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агентство банковского возврата» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АГЕНТСТВО БАНКОВСКОГО ВОЗВРАТА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}