{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А56-85731/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-11667\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВодоканалстройАвто» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020\nпо делу  № А56-85731/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАЛТ»  (далее – компания) к обществу о взыскании 2 543 125 руб. задолженности  за нефтепродукты, поставленные по договору от 29.02.2016  № 84/16\n(далее – договор), 1 363 618 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за нарушение  сроков оплаты поставленного товара за период с 18.09.2018 по 15.04.2019,\nа также неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора в размере  0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019  по день фактической оплаты долга,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020,  исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований компании о взыскании неустойки.\nДоводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения  требования о взыскании задолженности в жалобе не приведено.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, признав доказанным факт нарушения обществом сроков  оплаты поставленного компанией товара, установив подлинное содержание  условия договора о размере неустойки путем обозревания его оригинала,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для начисления неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности  в день. Проверив и признав верным представленный истцом расчет, принимая  во внимание, что ходатайство о применении статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено, руководствуясь статьями\n309\n,\n329\n,\n330\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суды удовлетворили исковые требования\nо взыскании неустойки.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ВодоканалстройАвто» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АВТОБАЛТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВОДОКАНАЛСТРОЙАВТО\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}