{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-36623/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-12237\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу  № А40-36623/2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  (исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с акционерного общества \"Хайтджинро-Русь Фуд Компани\"  (заказчика) 30 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по  договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 и 2 783 рублей 62 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.11.2017 по 31.01.2019.\nСудом принят встречный иск акционерного общества \"Хайтджинро-Русь  Фуд Компани\" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 80 000 рублей неосновательного обогащения ввиду ошибочного  перечисления денежных средств.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  решение суда первой инстанции.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n64\n,\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив оказание исполнителем услуг за октябрь  2017 года ненадлежащего качества, мотивированный отказ заказчика от  приемки данных услуг, недоказанность факта оказания исполнителем услуг  заказчику за ноябрь 2017 года, признав ошибочным перечисление денежных  средств заказчиком в отсутствии подписанного сторонами акта оказанных  услуг за октябрь 2017 года, учитывая расторжение договора, руководствуясь  положениями статей\n309\n,\n310\n,\n328\n,\n431\n,\n453\n,\n779\n,\n781\n,\n1102\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии у заказчика задолженности по оплате и наличии на стороне  исполнителя неосновательного обогащения.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}