{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913062",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А51-11046/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-11603\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего  Востока» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда Приморского  края от 09.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 18.05.2020 по делу  № А51-11046/2019\nпо иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью  «Бристоль-проект» (далее – общество) о расторжении договора от 11.08.2017\n№ 000000000350170030002/256/17/О на выполнение проектных работ, о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 845 136 руб. 49 коп. за период с 12.12.2017 по 27.05.2019, а также с 28.05.2019 до момента расторжения договора в судебном порядке,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.05.2020, договор от 11.08.2017\n№ 000000000350170030002/256/17/О расторгнут, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края  в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, корпорация (заказчик) и общество (подрядчик) 11.08.2017 заключили договор\n№ 000000000350170030002/256/17/О (далее – договор), по условиям\nкоторого подрядчик обязался разработать проект планировки территории,  включающей проект межевания территории для размещения объекта,\nа также проектную документацию на строительство объекта.\nКорпорация (заказчик), ссылаясь на невыполнение обществом работ  и непередачу их результата в установленный договором срок, обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n406\n,\n450\n,\n452\n,\n708\n,\n758\n,\n759\n,\n762\nГражданского кодекса  Российской Федерации, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что общество предприняло все зависящие\nот него меры с целью завершить проектирование, а корпорация не подготовила  надлежащим образом все необходимые исходные данные для проведения  проектных работ по объекту, пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком\nего условий и возложения на последнего ответственности за нарушение сроков  выполнения работ в виде договорной неустойки. Вместе с тем, учитывая,\nчто стороны явно выразили свою волю на прекращение действия договора,  суды удовлетворили требование о его расторжении.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Корпорация развития Дальнего Востока» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Корпорация развития Дальнего Востока\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Бристоль-проект\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}