{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1913018",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А45-9079/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-12572\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» (г. Москва)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 по делу   № А45-9079/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.07.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» 8 958 690 рублей  задолженности по оплате за поставленный товар и 895 869 рублей неустойки по  договору поставки продукции от 25.07.2018  № Н/КС/20/12-07-18.\nСудом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Форсаж» 10 081 023 рублей  50 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения\nвстречного иска отменено; встречный иск удовлетворен в части взыскания  5 743 366 рублей 47 копеек переплаты, в остальной части в удовлетворении  встречного иска отказано; в остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 15.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Форсаж» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nИзменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  встречного иска в части, суд апелляционной инстанции, исследовав  обстоятельства заключения договора и вопрос о действительной воле сторон  при заключении договора, истолковав условия договора в соответствии с  положениями статьи\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», установив, что сторонами достигнуто соглашение о  порядке определения цены товара; порядок определения цены товара  согласован сторонами в пункте 2.1 договора, а также в отношении части товара  – в приложении от 30.08.2018  № 1 к договору, руководствуясь положениями  статей\n309\n,\n310\n,\n450\n,\n452\n,\n485\n,\n486\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о наличии со стороны покупателя переплаты, что  явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и  частичного удовлетворения встречного иска.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, об изменении сторонами  цены товара, о порядке определения цены товара были рассмотрены судами и  им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Форсаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"ФОРСАЖ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Новосибирский оловянный комбинат\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}