{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912976",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-67796/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79006_1192465\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-22436(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 17 декабря 2018 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 по  делу № А56-67796/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества  «Технооснащение» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечислений денежных средств в  общем размере 3 157 900 руб. в период с 06.09.2013 по 27.12.2013 от  правопредшественника должника – закрытого акционерного общества  «Невский Металл» на счет ФИО1 и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 полученных  сумм в пользу должника.\nОпределением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.\nОценив представленные доказательства по правилам статей\n65\n,\n71\nАПК  РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 \"О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона \"О несостоятельности (банкротстве)\", суд апелляционной инстанции  признал, что конкурсным управляющим доказана совокупность  предусмотренных пунктом 2 статьи\n61.2\nЗакона о банкротстве условий,  необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве  подозрительных и признания их недействительными.\nТак, суд констатировал, что спорные платежи совершены в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у  него признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественным  правам кредиторов и повлекшие такой вред, о чем могло или должно было быть  известно ФИО1\nС указанными выводами согласился суд округа. Оснований для иных выводов не имеется.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.\nФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.\nСогласно части 3 статьи\n291.6 АПК РФ\nв случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение,  предусмотренное частью 4 настоящей статьи.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8 АПК РФ\n,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Балтресурс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Технооснащение\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Лимб\"\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике\n(подробнее)\nМИФНС России №16 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nООО \"Метинвест Евразия\"\n(подробнее)\nООО \"Нева-МеталлТрейд\"\n(подробнее)\nООО \"Спецтехкомплект\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю\n(подробнее)\nУФМС России по Оренбургской обл\n(подробнее)\nУФМС России по Ставропольскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 16 сентября 2020 г. по делу № А56-67796/2015\nОпределение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-67796/2015\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}