{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11643\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля\nДжаудатовича, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» на\nрешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по делу № А65-3391/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Нигматзянов Наиль Джаудатович\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с\nиском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма\n«Родина» о взыскании 260 800 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО\n«ПСК-Град».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019\nтребования удовлетворены частично: с ООО «Фирма «Родина» в пользу\nПредпринимателя взыскано 248 157 рублей 14 копеек убытков; в остальной части\nиска отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 15.05.2020, решение от 07.10.2019 изменено: с ООО\n«Фирма «Родина» в пользу Предпринимателя взыскано 58 157 рублей 14 копеек\nубытков; в остальной части требований отказано.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что из-за\nнеправомерных действий ООО «Фирма «Родина» он был лишен возможности\nзаниматься предпринимательской деятельностью ,в связи с чем ему причинены\nубытки в виде упущенной выгоды..\nООО «Фирма «Родина» в свою очередь указывает, что истцом не\nпредставлено достаточных доказательств аренды генератора марки «Хонда»; акт\nприема-передачи которого был исключен истцом из числа доказательств по делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Фирма «Родина» и\nПредприниматель заключили договоры аренды торговых павильонов от 01.07.2014\n№ 9245, от 01.08.2015 № 9453, от 11.01.2016 № 9491, от 27.06.2016 № 9552,\nот 15.02.2017 № 9634.\nВ соответствии с пунктами 3.4 договоров в случае просрочки внесения\nарендной платы свыше 15-ти дней арендодатель имеет право расторгнуть договор\nи потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.\nСогласно пунктам 6.3.3 договоров по требованию арендодателя договор\nможет быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 2-х\nмесяцев не вносит арендную плату.\nПредпринимателем 19.02.2018 получено уведомление о расторжении\nдоговоров аренды в связи с неуплатой арендных платежей без указания суммы\nзадолженности.\nООО «Фирма «Родина» 21.02.2018 ограничило допуск истцу в арендуемое\nпомещение, а также изъяло оборудование, в связи с чем Предприниматель не имел\nвозможности осуществлять предпринимательскую деятельность.\nВ частности, ответчиком был изъят у истца генератор марки «Хонда»\nкрасного цвета мощностью 5,5 л. с, который использовался Предпринимателем по\nдоговору аренды от 29.12.2017 № 02-2917, заключенному с ООО «ТПК\n«ПромРентСнаб».\nВ счет исполнения обязательств по договору от 29.12.2017\nПредприниматель уплатил ООО «ТПК «ПромРентСнаб» арендную плату за\nпериод с февраля по июнь 2018 года в размере 70 800 рублей.\n\n3\nЧастично удовлетворяя требования, суд первой инстанции взыскал\nденежные средства, уплаченные за аренду генератора, а также упущенную выгоду.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404\nГражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в\nпункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nприняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел\nА65-4199/2019, А65-9827/2018, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, взыскал\nв качестве убытков платежи за использование генератора за период с 21.02.2018 по\n01.06.2018, установив реальность аренды названного оборудования.\nОтказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды,\nапелляционный суд исходил из того, что Предпринимателем не доказана\nвозможность оказания услуг контрагентам в период ограничения доступа в\nарендованные помещения.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения\nокружного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального\nпредпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича, общества с ограниченной\nответственностью «Фирма «Родина» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}