{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А51-12214/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о взыскании убытков с общества\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-11596\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический  институт морского флота» в лице акционера ФИО1  на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020 по делу   № А51-12214/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский,  проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского  флота» (далее – Институт) в лице акционера ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 59 096 480 рублей  убытков.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив  требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащую  оценку судами доказательств относительно факта и размера убытков Института,  возникших вследствие действий (бездействия) ответчика, который являлся  заместителем генерального директора, а также членом наблюдательного совета и  членом коллегиального исполнительного органа – правления.\nПо мнению Института, ФИО1 не мог не осознавать правовые  последствия ненадлежащего выполнения работ по контрактам, а также  расторжения договоров.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, основным видом деятельности Института  являются инженерные изыскания, инженерно-техническое проектирование,  управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и  авторского надзора, предоставление технических консультаций.\nФИО1 является акционером Института, владеющим  137 952 акциями, что составляет 19,89% уставного капитала.\nФИО2 07.02.2000 на основании трудового договора от  № 6 принят  на должность главного специалиста, а 14.05.2015 назначен на должность  заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам и, как  указывает истец, в 2015 и 2016 годах являлся членом наблюдательного совета  Института на основании решений общих собраний акционеров.\nВ период с 2014 по 2016 год между Институтом и федеральным казенным  учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского  транспорта» (далее – Учреждение), обществом с ограниченной ответственностью  «Новый дом» (далее – Общество) заключены договоры подряда на выполнение  проектно-изыскательских работ, ненадлежащее исполнение, а также неисполнение  обязательств по которым полностью или в части повлекло наступление для  Института неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить штрафы, а  также в виде упущенной выгоды.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 как акционер  Института, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ\n«Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 16.11.2006  № 52 «О применении судами законодательства,  регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,  причиненный работодателю», суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, придя к выводам, что действия ответчика, причинившие, по мнению  истца, убытки Институту, совершены в рамках исполнения трудовых  обязанностей, а не лицом, осуществляющим организационно-управленческие  функции; вопросы организации работы по заключению договоров на выполнение  проектных работ, а также производственной деятельности по их исполнению  отнесены к непосредственным трудовым обязанностям лица, замещающего  соответствующую должность заместителя директора.\nФакт причинения ответчиком убытков в заявленном размере, как членом  правления, в отсутствие сведений о делегировании соответствующих прав  правлению собранием акционеров и советом директоров не доказан. Также не  доказан и факт возложения на ФИО2 административно-управленческих  функций.\nСудебными инстанциями верно отмечено, что просрочка исполнения  обязательства Института по заключенному 20.11.2014 с Учреждением  государственному контракту  № 323-ГК-2014 была обусловлена объективной  невозможностью проведения проектно-изыскательских работ.\nОснованием для расторжения договора от 22.10.2015  № 376-15,  дополнительного соглашения от 19.02.2016  № 1, договора от 23.05.2016  № 75-16,  которые были заключены между Институтом (исполнитель) и Обществом  (заказчик), явился односторонний отказ заказчика.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и  конструкторско-технологический институт морского флота» в лице акционера  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Дальневосточного округа\n(подробнее)\nИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}