{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912796",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А65-3391/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11643\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по делу  № А65-3391/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма  «Родина» о взыскании 260 800 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ПСК-Град».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019  требования удовлетворены частично: с ООО «Фирма «Родина» в пользу  Предпринимателя взыскано 248 157 рублей 14 копеек убытков; в остальной части  иска отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.05.2020, решение от 07.10.2019 изменено: с ООО  «Фирма «Родина» в пользу Предпринимателя взыскано 58 157 рублей 14 копеек  убытков; в остальной части требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что из-за  неправомерных действий ООО «Фирма «Родина» он был лишен возможности  заниматься предпринимательской деятельностью ,в связи с чем ему причинены  убытки в виде упущенной выгоды..\nООО «Фирма «Родина» в свою очередь указывает, что истцом не  представлено достаточных доказательств аренды генератора марки «Хонда»; акт  приема-передачи которого был исключен истцом из числа доказательств по делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Фирма «Родина» и  Предприниматель заключили договоры аренды торговых павильонов от 01.07.2014   № 9245, от 01.08.2015  № 9453, от 11.01.2016  № 9491, от 27.06.2016  № 9552,  от 15.02.2017  № 9634.\nВ соответствии с пунктами 3.4 договоров в случае просрочки внесения  арендной платы свыше 15-ти дней арендодатель имеет право расторгнуть договор  и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.\nСогласно пунктам 6.3.3 договоров по требованию арендодателя договор  может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 2-х  месяцев не вносит арендную плату.\nПредпринимателем 19.02.2018 получено уведомление о расторжении  договоров аренды в связи с неуплатой арендных платежей без указания суммы  задолженности.\nООО «Фирма «Родина» 21.02.2018 ограничило допуск истцу в арендуемое  помещение, а также изъяло оборудование, в связи с чем Предприниматель не имел  возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.\nВ частности, ответчиком был изъят у истца генератор марки «Хонда»  красного цвета мощностью 5,5 л. с, который использовался Предпринимателем по  договору аренды от 29.12.2017  № 02-2917, заключенному с ООО «ТПК  «ПромРентСнаб».\nВ счет исполнения обязательств по договору от 29.12.2017  Предприниматель уплатил ООО «ТПК «ПромРентСнаб» арендную плату за  период с февраля по июнь 2018 года в размере 70 800 рублей.\nЧастично удовлетворяя требования, суд первой инстанции взыскал  денежные средства, уплаченные за аренду генератора, а также упущенную выгоду.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\n,\n401\n,\n404\nГражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел  А65-4199/2019, А65-9827/2018, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, взыскал  в качестве убытков платежи за использование генератора за период с 21.02.2018 по  01.06.2018, установив реальность аренды названного оборудования.\nОтказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды,  апелляционный суд исходил из того, что Предпринимателем не доказана  возможность оказания услуг контрагентам в период ограничения доступа в  арендованные помещения.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения  окружного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального  предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Родина» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Нигматзянов Наиль Джаудатович\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Фирма \"Родина\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nБюро криминалистической экспертизы \"Автограф\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан,г.Казань\n(подробнее)\nМежрегиональный центр оценки \"Тимерлан\"\n(подробнее)\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара\n(подробнее)\nООО \"Альфа эксперт\"\n(подробнее)\nООО \"Криминалистика\"\n(подробнее)\nООО \"Независимая экспертная компания\"\n(подробнее)\nООО \"Региональный центр оценки и экспертизы\"\n(подробнее)\nСредне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}