{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-11730\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Полуяна Павла Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020\nпо делу № А70-16452/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nиндивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Полуян П.В. обратился в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nтребования в размере 4 653 824 рублей основного долга, заявив ходатайство\nо восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 26.05.2020, признаны обоснованными и подлежащими\nудовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после\nудовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов\nдолжника, требования Полуяна П.В. в размере 4 653 824 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на включение\nв реестр и о включении требований в третью очередь реестра.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 142 и пункта 4 статьи 213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 24 постановление Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых\nвопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах\nо несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том,\nчто заявителем не представлено доказательств наличия объективных и\nуважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению\nтребований к должнику.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Полуяну Павлу Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}