{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее - общество\n«АЭНП») на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской\nРеспублики от 17.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nобщества «АЭНП» - Попов Н.А. (доверенность от 04.06.2020);\nпубличного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»\n(далее - общество «Архэнергосбыт», должник) - Срапян К.О. (доверенность от\n09.01.2019), Утягулова В.Р. (доверенность от 09.02.2019);\n\n2\nпубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная\nсетевая компания Северо-Запада» (далее - общество «МРСК «Северо-Запада») -\nСердюков К.А. (доверенность от 10.08.2020), Штокайло Ю.В. (доверенность от\n23.05.2018);\nоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная\nсетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») - Ядыкин Д.А.,\nКаиров С.А. (доверенности от 03.07.2020), Денискина О.С. (доверенность\nот 30.07.2019), Исакова А.А. (доверенность от 09.01.2020);\nакционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее - общество\n«Роскоммунэнерго») - конкурсный управляющий Коновалова А.Н. (решение\nАрбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу\n№ А25-605/2018);\nобщества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»\n(далее - общество «ТГК-2 Энергосбыт») - Барчукова Н.В., Цвингли В.И.\n(доверенности от 20.03.2020);\nпубличного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»\n(далее - общество «Вологдаэнергосбыт») - Пекарников Д.С. (доверенность\nот 30.04.2020);\nакционерного общества «ББР Банк» (далее - общество «ББР Банк») -\nСмирнов В.Б. (доверенность от 27.12.2019);\nкомпании Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее - компания) - Попов Н.А.\n(доверенность от 15.07.2020).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПопова В.В. и объяснения представителей лиц, явившихся в судебное\nзаседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество\n«АЭНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр\n\n3\nтребований кредиторов должника 187 925 108, 49 руб. задолженности по\nдоговору поручительства от 23.10.2017 № П-17/1061/1064 во исполнение\nобязательств общества «Вологдаэнергосбыт» перед обществом «ББР Банк» по\nдоговору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1061.\nОпределением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от\n17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019, в\nудовлетворении заявления отказано.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество\n«АЭНП» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой, в которой просило названные акты отменить, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 09.12.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отказано.\nОпределением заместителя Председателя Верховного Суда Российской\nФедерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам\nСвириденко О.М. от 08.06.2020 жалоба общества «АЭНП» удовлетворена,\nопределение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019\nотменено, жалоба общества «АЭНП» вместе с делом переданы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзывах и возражениях на кассационную жалобу общества\n«Архэнергосбыт», «Вологдаэнергосбыт», «МРСК Урала», «МРСК Северо-\nЗапада», «ТГК-2 Энергосбыт», «Роскоммунэнерго» просят отказать в\nудовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты\nбез изменения.\n\n4\nВ судебном заседании представители общества «АЭНП», компании\nи общества «ББР Банк» поддержали доводы, изложенные в кассационной\nжалобе, а представители обществ «Архэнергосбыт», «МРСК «Северо-Запада»,\n«МРСК Урала», «Роскоммунэнерго», «ТГК-2 Энергосбыт»,\n«Вологдаэнергосбыт» возражали относительно ее удовлетворения.\nОпределением от 29.07.2020 ходатайство «МРСК Урала» о прекращении\nпроизводства по кассационной жалобе оставлено без удовлетворения.\nИные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим\nобразом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в\nсудебное заседание не обеспечили, что, согласно части 2 статьи 291.10\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -\nАПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.\nПроверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные\nв кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей\nучаствующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные\nакты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2017 между\nобществом «ББР Банк» и обществом «Архэнергосбыт» (поручитель) заключен\nдоговор поручительства № П-17/1061/1064, в соответствии с которым\nпоручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность\nперед обществом «ББР Банк» по обязательствам «Вологдаэнергосбыт»\n(заемщик), возникшим из договора о кредитной линии от 23.09.2017\n№ КЛ-17/1061 (далее - кредитный договор).\nВвиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору\nобщество «ББР Банк» обратило взыскание на предмет залога (вексель) по цене\nи на условиях, предусмотренных договором залога векселя от 23.10.2017\n№ З-17/1061/1065.\n\n5\nКомпания, исполнившая обязательства должника, 10.05.2018 на основании\nдоговора уступки прав (требований) переуступила обществу «АЭНП» право\n(требование) взыскания долга.\nОбращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «АЭНП» указало на\nвозбуждение в отношении общества «Архэнергосбыт» дела о банкротстве,\nпереход к нему, в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее - ГК РФ), требований кредитной организации, заключение\nдоговора цессии и неисполнение должником обязательства по договору\nпоручительства.\nПоддерживая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения\nзаявления общества «АЭНП», Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации основывается на следующем.\nУстановление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве\nосуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»\n(далее - Закон о банкротстве).\nСогласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям,\nсодержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка\nобоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом\nнезависимо от наличия разногласий относительно этих требований между\nдолжником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,\nс одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.\nПри установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен\nисходить из того, что установленными могут быть признаны только\nтребования, в отношении которых представлены достаточные доказательства\nналичия и размера задолженности.\nДля предотвращения необоснованных требований к должнику\nи нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных\n\n6\nс возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются\nповышенные требования.\nПри этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности\nтребований является недопущение включения в реестр необоснованных\nтребований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и\nзаконных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также\nдолжника и его учредителей (участников).\nПри рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат\nпроверке доказательства возникновения задолженности в соответствии\nс материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,\nне исполненные должником.\nКредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,\nвозражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства,\nна которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений\n(статья 65 АПК РФ).\nВ условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у\nнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,\nсудебным спором об установлении требования конкурсного кредитора\nзатрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,\nконкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В\nсохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары,\nчто повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на\nсоздание видимости не существовавших реально правоотношений.\nАбзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость\nосуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить\nвред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью,\nа также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав\n(злоупотребление правом).\nОтказывая во включении требований в реестр, суды первой и\nапелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 168,\n\n7\n170, 335 ГК РФ, статей 61.2, 71 и 100 Закона о банкротстве и исходили из того,\nчто заявителем не представлены доказательства, исключающие разумные\nсомнения в реальности долга и подтверждающие наличие оснований для\nвключения заявленных требований в реестр кредиторов.\nСуд округа, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы\nсудов о недействительности сделок по выдаче векселя, купле-продаже векселя,\nзалога векселя, договоров об открытии кредитной линии и цессии на основании\nстатей 10, 168, 170 ГК РФ, оставил судебные акты без изменения, указав на то,\nчто названные выводы не повлияли на правильность вывода о\nнедействительности договора поручительства и отказе в удовлетворении\nтребования общества «АЭНП» о включении в реестр требований должника\nпо договору поручительства.\nПри рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой\nи апелляционной инстанций установили, что банк, компания и должник\nявляются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения\nв одну группу лиц.\nВ случае, если стороны рассматриваемого дела являются\nаффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще\nболее строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о\nбанкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе,\nповышает вероятность представления кредитором внешне безупречных\nдоказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной\nцелью последующего распределения конкурсной массы в пользу\n«дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его\nаффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов\nнезависимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от\n26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не\nотвечает стандартам добросовестного осуществления прав.\nПри этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само\nпо себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ,\n\n8\nабзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О\nнесостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).\nЗалогодатель, являющийся аффилированным лицом с поручителем\n(должником), должен был представить доказательства, подтверждающие\nразумность его поведения, чего им сделано не было, в связи с чем суды пришли\nк выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении\nдоговора поручительства, заключении договора с целью создания\nискусственной задолженности.\nВ пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие в Законе\nо банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных\nстатьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать\nсделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как\nничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,\nоснованного на такой сделке.\nВ рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу\nустановления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических\nотношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны\nдоговора поручительства не преследовали достижения разумных\nхозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями\nспособствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя\nв преддверии банкротства должника с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует\nо злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); заключение\nобеспечительной сделки не являлось обязательным условием банка\nдля предоставления кредита основному заемщику; заключение договора\nпоручительства повлекло возникновение дополнительных обязательств\nдолжника в условиях его неплатежеспособности.\n\n9\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился\nсуд округа, в соответствии со статьями 65, 71, 168, 170 АПК РФ правильно\nопределили предмет доказывания по спору, установили круг обстоятельств,\nимеющих существенное значение для правильного разрешения спора.\nТаким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления\nо включении в реестр требований кредиторов должника задолженности\nпо договору поручительства следует признать законным и обоснованным.\nС учетом вышеизложенного Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что\nотсутствуют основания, изложенные в статье 291.11 АПК РФ, для отмены или\nизменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.\nРуководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от\n17.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную\nжалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» - без\nудовлетворения.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий-судья В.В. Попов\nсудья Г.Г. Попова\nсудья Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}