determination ВС РФ от 15.09.2020
Дата: 15.09.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-6458 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» (далее – должник)
Жарова Игоря Евгеньевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного
суда Московского округа от 26.05.2020 по делу № А40-192673/2017
Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного
управляющего должником Жарова И.Е. с ходатайством о его отстранении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.01.2020, отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020
вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении
жалобы на бездействие конкурсного управляющего по непроведению
финансового анализа и непредставлению заключения об отсутствии (наличии)
у должника признаков преднамеренного банкротства, в указанной части жалоба
удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты в части и частично
удовлетворяя жалобу, суд округа, руководствуясь статьями 20.3 и 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из необходимости осуществления конкурсным
управляющим соответствующего анализа финансовой деятельности должника
и признаков преднамеренного банкротства в разумные сроки, указав,
что Жаров И.Е. не проводил подобных действий в течение более года с даты
утверждения конкурсным управляющим, что не отвечает критерию разумности
и может нарушать права кредиторов должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» Жарову Игорю
Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк