{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-11572\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ремонт электрических машин» (далее – заявитель, общество)\nна постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 15.05.2020 по делу № А50-17155/2017 Арбитражного суда Пермского края\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Металлургический завод «Камасталь» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКибишев Максим Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными безналичных перечислений денежных средств,\nсовершённых должником в пользу общества в период с 26.06.2017 по\n31.01.2018, в общей сумме 1 899 335 рублей 24 копейки, применении\nпоследствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 15.05.2020, вышеуказанное определение изменено, его\nрезолютивная часть изложена в иной редакции о частичном удовлетворении\nтребований конкурсного управляющего.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без\nизменения.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции,\nапелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 189.40 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом\n14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из обстоятельств совершения части оспариваемых\nплатежей на общую сумму 493 014 рублей 50 копеек с просрочкой в два и более\nгода, не позволявших отнести их к обычной хозяйственной деятельности,\nв связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии оснований для\nпризнания их недействительными по признаку оказания заявителю\nпредпочтения, при этом правомерно применив последствия их\nнедействительности.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Ремонт электрических машин» в передаче его кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}