Определение от 15.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Потлов С.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной
ответственности Подгола В.А. в размере 103 000 558 рублей 68 копеек по
обязательствам должника, возникшим в период с 12.03.2015 по 10.10.2016;
в солидарном порядке Подгола В.А., Быкову С.В., Романову Н.И. в размере
2 628 537 рублей 34 копеек по обязательствам должника, возникшим в период
с 10.10.2016 по 12.11.2017.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 09.06.2020, заявление удовлетворено частично; к субсидиарной
ответственности привлечены: Подгол В.А. в размере 160 422 рублей по
обязательствам по уплате налогов, 11 751 рубля 48 копеек пени, 32 084 рублей
40 копеек штрафа, в солидарном порядке Подгол В.А., Быкова С.В. и
Романова Н.И. в размере 1 292 966 рублей 50 копеек по обязательствам по
уплате налогов и страховых взносов, 1 252 931 рубля 44 копеек – пени,
82 639 рублей 40 копеек – штрафа, отказано в удовлетворении заявления в
остальной части.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части
привлечения Подгола В.А., Быковой С.В. и Романовой Н.И. к субсидиарной
ответственности, в указанной части обособленный спор направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции),
исходили из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения Подгола В.А., Быковой С.В. и Романовой Н.И.,
как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, указав
на неисполнение последними обязанностей по обращению в суд с заявлением
о признании должника банкротом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Подголу Валерию Анатольевичу, Быковой Светлане Васильевне,
Романовой Ноне Ивановне в передаче их кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк