{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912700",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А07-30841/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-12679\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Рем Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.06.2020 по делу  № А07-30841/2018\nпо иску общества к муниципальному бюджетному учреждению Детский  оздоровительно-образовательный лагерь «Радуга» Октябрьского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение) о  взыскании задолженности в размере 1 386 839 рублей 44 копеек, неустойки в  сумме 25 343 рублей 06 копеек, по встречному иску учреждения к обществу о  взыскании пени в размере 97 691 рубля 29 копеек и возмещении расходов по  оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения,  принятого в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «Партнер Уфа», администрации городского округа\nгород Уфа Республики Башкортостан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020, в  удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые\nтребования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения  взысканы пени в размере 82 933 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате  услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной  части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и  учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 29.05.2018\n№ 470 на выполнение капитального ремонта корпуса  № 9 (аварийное  состояние) в учреждении (с учетом дополнительного соглашения\nот 29.07.2018).\nНеоплата заказчиком результата выполненных подрядчиком работ явилась  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.\nВстречные исковые требования о применении к подрядчику  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  мотивированны тем, что работы, выполненные подрядчиком по контракту,  исполнены некачественно, не соответствуют условиям контракта.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n431\n,\n711\n,\n721\n,\n740\n,\n753\n,\n763\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом  правовой позиции, выраженной в пунктах 8, 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований  для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде  выплаты неустойки, произведя ее перерасчет.\nСудебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  общества, исходили из отсутствия у заказчика основания для оплаты  выполненных подрядчиком работ, в связи с тем, что они выполнены  некачественно, подрядчик к исправлению недостатков не приступил, полную  исполнительскую документацию не представил.\nПри этом суды указали, что корпус лагеря  № 9 не может использоваться по  прямому назначению в качестве жилого помещения, учитывая выявленные  недостатки в выполненных обществом работах, которые последним не  устранены.\nПоскольку факт ненадлежащего выполнения истцом по первоначальному  иску принятых на себя обязательств по контракту подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, встречные требования о  взыскании неустойки признаны судами обоснованными.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование  позиции обществом при рассмотрении дела, нашли свое отражение в  обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судом апелляционной  инстанции и правомерно отклонены как противоречащие установленным  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Рем Строй\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМБУ ДОЛ \" Радуга\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}