{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1933024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А83-4217/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-11486\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Росспиртпром» на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 02.07.2020 по делу  № А83-4217/2019 Арбитражного суда Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Росспиртпром» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия  «Производственно-аграрное объединение «МАССАНДРА» Управления делами  Президента Российской Федерации (далее – Предприятие) неустойки в размере  17 954 343,86 руб., в том числе 15 562 157,19 руб. неустойки по договорам  поставки 2014 года; 1 256 885,06 руб. неустойки по договору поставки   № 200-РФ от 03.09.2015; 935 301,61 руб. неустойки по договору поставки   № 664-РФ от 08.09.2016.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019, с учетом  определения об исправлении описки от 26.12.2019, требования удовлетворены  частично: с Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка по договорам  поставки с учетом договоров аренды имущественных комплексов,  дополнительных соглашений в размере 2 295 920,37 руб. с 15.03.2016,  неустойка по договору поставки  № 200-РФ от 03.09.2015 с 20.10.2015 в размере  1 256 885,06 руб., неустойка по договору поставки  № 664-РФ от 08.09.2016 с\n08.11.2016 в размере 935 301,61 руб.; распределены судебные расходы. В  удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.07.2020, решение от 30.10.2019 частично отменено:  с Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка по договору поставки   № 200-РФ от 03.09.2015 с 19.10.2015 по 27.02.2019 в размере 1 256 885,6 руб.;  неустойка по договору поставки  № 664-РФ от 08.09.2016 с 08.11.2016 по  27.02.2019 в размере 935 301,61 руб.; распределены судебные расходы. В  удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность  выводов апелляционного и окружного судов о том, что условия договоров  аренды имущественных комплексов государственных предприятий прямо не  содержат условия о переводе обязательств по неустойке (отдельного  соглашения по неустойке не заключалось), в связи с чем оснований для  взыскания штрафных санкций с ответчика не имеется.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 06.08.2014 между Обществом  (поставщик) и государственными предприятиями «Алушта», «Ливадия»,  «Морское», «Приветное», «Судак», «Малореченское» (заказчики) заключены  договоры поставки спирта этилового ректификованного  № 1022, 1020, 1021,  1024, 1023, 33 (далее - договоры 2014 года), по условиям которых истец  обязался поставить заказчикам, а заказчики - принять и оплатить спирт.\nСогласно пунктам 5.2. договоров 2014 года за просрочку срока оплаты  товара, предусмотренного в пункте 4.5. договоров, поставщик вправе взыскать  с заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости  неоплаченного товара.\nОбращаясь с иском, истец сослался на то , что свои обязательства по  договорам 2014 года выполнил в полном объеме, заказчикам отгружен товар на  общую сумму 54 308 144, 26 руб., который оплачен несвоевременно.\nПредприятие создано на основании приказа Управления делами  Президента Российской Федерации от 22.07.2014  № 358.\nНа основании распорядительных документов в аренду ответчику  переданы имущественные комплексы, а также кредиторская задолженность  заказчиков, подтвержденная аудиторскими заключениями.\nУказанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества  в суд с требованиями в оспариваемой части.\nУдовлетворяя иск в оспариваемой части, суд первой инстанции счел, что  исходя из условий договоров аренды имущественных комплексов  государственных предприятий, новый должник не был освобожден от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в  виде неустойки по договорам поставки 2014 года.\nРуководствуясь статьями\n200\n,\n201\n,\n207\n,\n330\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6,25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского  кодека Российской Федерации об исковой давности»,суд первой инстанции  пришел к выводу о взыскании неустойки по договорам поставки 2014 года за  три года, предшествующих дате обращения в суд, в сумме 2 2095 920,37 руб.,  неустойки по договору поставки  № 200-РФ в сумме 1 256 885,06 руб., по  договору поставки  № 664-РФ в сумме 935 301,61 руб.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n391\n,\n392.2\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, отменив решение суда первой  инстанции и отказав в удовлетворении требований в оспариваемой части,  обоснованно исходил из того, что согласно условиям принятия долга  Предприятием перед Обществом величина взятых обязательств определена в  фиксированной сумме по состоянию на 15.05.2015.\nГУП РК «П-АО «Массандра» кредиторская задолженность, полученная  по договорам аренды имущественных комплексов государственных  предприятий, перед АО «Росспиртпром» погашена в полном объеме,  обязательства исполнены надлежащим образом.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\n,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Росспиртпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"РОССПИРТПРОМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГУП \"ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ \"МАССАНДРА\" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n(подробнее)\nИные лица:\nМИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}