{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915172",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А63-16871/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-11359\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Восход» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 08.11.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.06.2020 по делу  № А63-16871/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное  предприятие «Восход» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), ФИО2 о признании недействительным договора от 28.04.2017 уступки прав  требования.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по  финансовому мониторингу и общество с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Янкуль» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.06.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить\nтребования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерные  отказы судов в удовлетворении его ходатайств.\nПо мнению Предприятия, суды неверно применили нормы права о сроке  исковой давности; в части выводов об отсутствии аффилированности  ФИО2 и Предпринимателя, признания договора цессии не ничтожной, а  оспоримой сделкой не исследовали вопрос о неравноценности встречного  предоставления.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 по делу   № А63-14969/2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 34 346 655 рублей  18 копеек убытков.\nПредприятие в лице директора ФИО2 (цедент) и  Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования  от 28.04.2017, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право  требования с Общества 34 346 655 рублей 18 копеек по решению Арбитражного  суда Ставропольского края от 24.03.2017 по делу  № А63-14969/2015. Расчет  между сторонами за уступленное право по договору оформлен соглашением о  зачете взаимных требований от 28.04.2017 на сумму 1 314 862 рубля.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по  делу  № А63-14969/2015 произведена процессуальная замена взыскателя на  Предпринимателя.\nДалее определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.03.2018 по делу  № А63-20918/2017 признаны обоснованными требования  Предпринимателя и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Общества в сумме 34 346 655 рублей 18 копеек.\nСсылаясь на то, что договор цессии является притворной сделкой,  поскольку ФИО2 намеренно уступила право требования Предприятия  заинтересованному лицу (Предпринимателю), истец обратился в арбитражный суд  с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n166\n,\n168\n170\n,\n421\n,\n422\n,\n382\n,\n384\n,\n388\nГражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности утверждений  Предприятия о притворном характере спорной сделки, учитывая при этом, что  договор уступки права требования исполнен сторонами, оплата произведена  зачетом встречного требования.\nОшибочные утверждения судов о том, что спорная сделка является  оспоримой, в связи с чем подлежит применению годичный срок исковой давности,  в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, не привели  к принятию неверного судебного акта.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Восход» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ \"ВОСХОД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Ширинова Ариадна Эминовна\n(подробнее)\nИные лица:\nКонкурсный управляющий Рязанов Ю. А.\n(подробнее)\nФедеральная служба по финансовому мониторингу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}